Lees ook het blogartikel Een miskraam van Derek Ogilvie dat op 14 november 2009 werd geplaatst.
RTL4 heeft al sinds eind augustus het Schots medium Derek Ogilvie op donderdagen in de aanbieding. Het programma heet ‘Baby’s wil is wet’. Eerder trad Ogilvie al op als ‘De Babyfluisteraar’. Hij biedt een variant op de gebruikelijke waarzeggerstruc van cold reading. De UK Skeptics hebben het oudere programma al helemaal geanalyseerd en ook The Skeptic Express heeft zich niet onbetuigd gelaten. Het format is tamelijk simpel: baby is ‘lastig’, voornamelijk door ouders met een evident probleem. James Randi onthult dat Ogilvie zich in mei door Randi heeft laten testen. Dat was waarschijnlijk op aandringen van een Britse tv-producent, zoals Dokter Lutser al meldde. Als Ogilvie met het miljoen van Randi was gaan strijken, hadden we dat vast wel gehoord.
Randi had beloofd dat de uitkomst geheim gehouden zou worden tot de Britse producent toestemming voor publicatie gaf, maar nu Ogilvie in Nederland optreedt, licht Randi een tipje van de sluier op. Details over hoe de test precies verliep geeft hij niet, behalve dat er één ouderpaar met baby bij betrokken was, en dat de test identificatie van objecten inhield, wellicht een object dat de baby in de hand hield, en dat telepathisch geraden moest worden door Ogilvie.
De toevalsverwachting voor de test was ‘1 van de 20 goed’, en Randi spreekt over ‘combinaties en permutaties’, wat suggereert dat Ogilvie telkens moest raden welk van twintig van tevoren en ook aan hem bekende objecten aan de beurt was om door baby vastgehouden te worden. Ogilvie scoorde precies 1 op 20, een resultaat dat evenals 0 goed een kans van 36,8% heeft bij een dergelijke test en dat inderdaad het gemiddelde aantal correct is bij zo’n test.
[Voor analyses van de tv-serie The Ghost Whisperer: zie het blog van Logates.]
Lees ook: Een miskraam van Derek Ogilvie
@ K Alberts
Dank voor je reactie. Kennelijk ben je behoorlijk goed ingevoerd in de ‘culturen binnen de huidige psychiatriemuren’, en in onder meer de ‘systeembenadering’, en in het huidige ‘beleid’ binnen de ggz ten aanzien van een aantal problematieken.
(Ik zag, sorry, alleen min of meer toevallig, ook nog even dat je bij de Profilerblog al een en ander inbracht, waar ik me trouwens grosso modo en vluchtig gezien wel in kon vinden.)
Je bijdrage op deze Derek-blog was in mijn ogen in elk geval een mooi voorbeeld van een wat bredere context geven, aan onder meer de argeloze ouders die met Derek te maken hadden, en aan de kijkers die er zich door aangesproken voelden.
Zonder in herhaling te willen vervallen: op grond van het beperkte wat ik ervan gezien heb – met vooral ook altijd de grove vertekening van televisiemontage in gedachten, zie ZZ – zou ik zelf niet verder durven gaan dan te zeggen, dat Derek mogelijk en toevallig hier en daar ook nog een ‘enigszins werkend’ psychologisch advies gaf. En dat dan mogelijk ‘versterkt’ door de ‘magische’ bron van zijn ‘inzicht’, zoals jij nu aandraagt.
Als dat laatste waar zou zijn, dan zou het eigenlijk nog verder moeten worden onderzocht ook, maar er komen daarbij in elk geval ook nog wel wat ethische en meettechnische problemen om de hoek kijken.
Ethisch: het zou dan wel in de richting gaan van ‘de cliënt feitelijk verder niet meer voor vol aanzien en ook nog als zodanig behandelen’. En stel dat dat ook nog werkelijke ‘effectiever’ zou blijken in onderzoek dan de, neem ik aan, nog steeds geheel ‘open’ systeembenadering, dan is ook nog de vraag of je dit soort ‘magische’ aanpak wel zou moeten willen. Ik denk het niet. We kunnen moeilijk terug naar de tijd van de letterlijke ‘medicijnmannen’ in welke cultuur dan ook.
En ook een niet te onderschatten probleem: hoe meet je dat dan en hoe betrouwbaar en valide is zo een meting te maken. Allemaal zaken die tot de core-business van vooral de reguliere psychiatrie en klinische psychologie behoren.
(Overigens lees ik niet dat jij dat voorstaat, maar logisch gezien zou het in elk geval moeten worden overwogen, als je zegt: “In die zin geloof ik best dat mensen zich door hem geholpen voelen en ook echt worden, zeker omdat hij het net als in de klassieke gevallen, indirect doet.”)
Ik heb de ‘hulpverlening’ ook al 20 jaar niet meer echt gevolgd, en vraag me bijvoorbeeld ook nog wel eens af hoe het verder is gegaan met de enigszins aangrenzende ideeën van een man als Nagy (auteur van Family Loyalties, onder meer, neem ik aan) bijvoorbeeld. Zijn ideeën leken me op zich geen onzin, maar zijn ze ook nog in de praktijk gebracht op enige schaal, en onderzocht op ‘effectiviteit’? (Geen antwoord gevraagd, dan zou ik daar zelf maar achteraan moeten gaan.)
Maar hopelijk vind je de tijd en interesse om ook verder te reageren op eventuele nieuwe bijdragen van anderen op dit blog, vanuit je meer actuele kennis.
En niets weerhoud je om het thema van het laatste deel vam je bijdrage verder uit te werken in een nieuwe blog.
Als ik me niet vergis had Skepsis al eerder oog voor dit probleem, dus de redactie zal alleen maar een eventueel initiatief daarin verwelkomen, lijkt me.
Hallo,
Ook ik wil reageren op de hetze tegen Derek Ogilvie.
Die hetze wordt gedaan door Randi. Randi weet totaal niets wat er verder is en hij is ook vreselijk bang.Hij heeft waarschijnlijk nog nooit met het bovennatuurlijke te maken gehad. Hij moet maar eens met een goede paragnost of medium kennis maken. Dan zal hij wel anders piepen. Ik zelf ben al ruim 15 jaar met deze materie bezig en ik kan zeggen, dat alles wat Derek doet en zegt, klopt. Maar ja, veel mannen zijn bang, omdat ze er niets van kennen. Maar zo gauw zij een een ervaring hebben(een bijnadoodervaring evt.) dan zijn ze om. Ik hoop dat er meer mannen en vrouwen dit werk gaan doen, zodat er minder pijn bij de kinderen is.
Ik weet uit ervaring dat de overledenen kunnen communiceren met de levenden. En baby’s hebben net als ieder van ons een ziel, die alles weet en in de geest communiceert. Een ziel is meestal al veel langer in de buurt van de ouders en kunnen daardoor alles meemaken, ook wat er in hun jeugd is gebeurd. Ik hoop dat er meer mensen met deze achtergrond reageren en dat Derek nog lang met dit werk mag doorgaan.
Groetjes,
Ik denk dat Dini niet goed gelezen heeft. Ogilvie heeft zich op eigen gelegenheid aangemeld om zich te laten testen, zelfs in Engeland verklaard: “I will say is that James Randi and I will be working together very soon!”, pas geruime tijd na de test heeft Randi zoals in het blog uitgelegd wat het testresultaat was. Dat is geen lastercampagne.
Sommigen hechten geen geloof aan paranormale beweringen, en gelovigen vermoeden vaak dat dit uit angst is. Andersom zijn er ook ongelovigen die speculeren dat gelovigen (in wat dan ook) bang zijn, voor onzekerheid bijvoorbeeld, of dat hun leven ooit ophoudt.
Dit soort gemijmer over gevoelens van anderen die men helemaal niet kent, is nutteloos, en om het ook nog eens te betrekken op het geslacht van degene met wie men het niet eens is, slaat helemaal nergens op.
Er valt vast wel het een en ander aan te merken op James Randi, maar dat hij te weinig paragnosten en mediums heeft meegemaakt hoort daar volgens mij niet bij.
Wat een nonsens allemaal over Derek. Ik heb die man van dichtbij meegemaakt en geloof me, ik geloof helemaal niet in het paranormale of iets dergelijks. Maar hij heeft me ter plekke overtuigd!
Dat hij u overtuigd heeft, beste Edith, wil in het minst zeggen dat wat hij doet is wat hij zegt dat hij doet. De denkfout die u maakt is dat wat u meegemaakt zegt te hebben verloopt volgens de principes die Derek claimt. Maar dat weet u niet, dat gelooft u slechts.
Verder gelooft u natuurlijk wél in het paranormale, anders zou u niet overtuigd zijn…
ik geloof hem wel.
al geloof ik niet in het paranormale gedoe
maar als hij zelf maar 3 kinderen kan helpen,
vindt ik dat geweldig.
in belgieë zenden ze nu de serie uit
hij doet mischien wel een beetje gek maar als hij helpt is da meer dan somige doen!
en al gebruikt hij gewoon psychologie ik vindt hem fijn.
Ik geloof op voorhand niets van beweringen van de vorm
“Als X in Y gevallen helpt voor Z, dan is dat al goed.”
Je komt die vaak tegen in de meest verschillende contexten, maar het is een kulargument.
In de eerste plaats is dit meestal een verkapte vorm van zeggen “X helpt in Y gevallen voor Z. Daarom is X goed.”
Je moet bij het beoordelen van de werking van X nagaan of
(1) het wel waar is dat X de oorzaak is dat Z geholpen wordt of is;
(2) in bijzonder of alle rimram rond X wel iets bijdraagt tot die werking;
(3) wat de nadelen van X zijn, en of die wel opwegen tegen de voordelen.
Ik laat maar buiten beschouwing de mogelijkheid 1A (onder nummertje 1) dat Z in het geheel niet geholpen hoeft te worden.
Toegepast op Ogilvie houdt (2) bijvoorbeeld in dat in het beste geval Ogilvie niks anders doet dan wat een willekeurige hulpverlener en misschien wel elke ouder met wat gezond verstand op dit gebied ook doet of kan doen (en wellicht beter). Waarom dan een heel tv-programma aan hem gewijd en niet aan al de hulpverleners die betere prestaties leveren?
De kaasfluisteraar in de tv-reclame zet het hele fenomeen van de fluisteraars in het juist perspectief.
Je kunt dit soort van redeneringen ook negatief gebruiken: als bij een blindedarmoperatie er ook maar 1 zieke voortijdig sterft, dan is dat verkeerd (en moeten we die operatie afkeuren).
Het gevolg van dit argument serieus nemen is dat vrijwel alle appendicitislijders eraan gaan.
Tijdens de heksenvervolgingen was dit argument ook populair: als er maar 1 echte heks gepakt wordt, dan is het al goed! Dat is een voorbeeld van wat ik hierboven aanduidde als 1A.
Het foute gebruik van “als” is ook een heel algemene drogreden: men stelt een denkbeeldige en oncontroleerbare werkelijkheid als echt voor, waarin dan alles uitkomt zoals men zelf belieft. Voorbeeld:
“Als morgen zo’n ufo landt en de inzittenden belet vragen bij de plaatselijke potentaat, waar blijf je dan met je ongelovigheid?”
“Als je dood gaat, en je merkt dat je geest nog leeft, en [vul hier je favoriete religieuze voorstelling in], dan piep je wel anders!”
Met iemand die zulke argumenten te berde brengt is moeilijk te redeneren, want niemand weet wat er morgen gebeurt (e.d.). Accepteren van de premisse betekent meegaan in de fantasie dat de waarschijnlijkheid groter dan 0 is, en afwijzen kan ook al niet, juist omdat je niet weet wat er morgen (ofzo) gebeurt. En opperen dat als de gesprekspartner morgen in het gekkengesticht belandt, zijn of haar redenering vandaag ook al niet zal deugen, is natuurlijk heel onbeleefd.
Ik weet de naam voor deze drogreden niet. Het lijkt het meest op argumentum ad ignorantiam, namelijk een essentieel gebruik maken van de onbekendheid van iets (in dit geval de toekomst).
tja, ik vind het vreemd dat er mensen zijn die beweren 1. niet in paranormale zaken te geloven, maar toch 2. desondanks te geloven dat wat Ogilvie doet wél waar is.
Dat kan niet.
Dit zegt overigens niets over het feit of Ogilvie wel of niet mensen kan helpen. Dat kan best.
Maar niet op de manier waarop hij zégt dat hij het doet, laat dat duidelijk zijn.
Mooi moment om even te verwijzen naar de collectie “drogredenen” op Wikipedia. Ik heb de Nederlandse, Franse en Engelse versie bekeken en durf nu bijna niets meer te beweren.
Ook op http://www.skepp.be (Artikels – Debat) staan interessante verhalen over drogredenen, argumenten, logica, etc.
En James Randi is vanavond op Nederland 1 te gast in de Tros TV Show op Reis.
Zijn er paranormale fenomen of niet? Ik denk, omdat de mens maar 1/10 van zijn verstand gebruikt, er mensen zijn die af en toe onwillekeurig een fractie meer gebruiken. Die zijn voor de anderen dan paranormaal.
Omdat het onwillekeurig gebeurt, is het ook niet in testen te onderzoeken. Mij lijkt het een vorm van jaloezie om pertinent te beweren dat er niets is, immers jijzelf hebt die momenten niet. Ik heb met mijn eigen ogen gezien dat een mevrouw lepels boog en brak door er alleen met 1 vinger op te wrijven. Ze was zelf ook verbaasd. Op dat moment wilde ik dat zelf ook wel kunnen. Nu zeg ik nooit meer: Dat bestaat niet of dat is onmogelijk. Wat dat programma Baby’s wil is wet betreft zou het misschien een mooie tegenhanger zijn om een normale deskundige in zo’n programma zijn/haar deskundigheid te laten tonen.
@ Trudy
Of paranormale fenomenen bestaan ? In het artikel van dit blog en in het artikel over Uri Geller wordt niet beweerd dat er geen paranormale fenomenen mogelijk zijn en ook niet dat er niet meer is tussen hemel en aarde. Wel worden er normale, natuurlijke verklaringen gegeven voor fenomenen waarvan de producenten claimen dat ze paranormaal zijn. Ik neem genoegen met die verklaringen en was dan ook in het geheel niet verbaasd toen mijn stevige Mobil-theelepel uit de jaren 70 brak na twintig keer buigen. Met enige oefening kan men wellicht aan de temperatuur wel voelen wanneer hij op het punt staat te breken, ik heb er bijna een brandblaar aan overgehouden.
Dat verhaal dat de mens slechts 1/10 van zijn hersenen gebruikt heb ik ook wel eens gehoord. Geen idee wat daar precies mee bedoeld wordt. Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat 9/10 van mijn hersenen zonder schade zou kunnen worden weggeopereerd. Dus om daarin nou uitgerekend de oorzaak van paranormale fenomenen, waarvan het bestaan voor zover ik weet tot heden nog niet is bewezen, te zoeken, dat lijkt mij wel erg ver gezocht.
En jaloezie ? Daar heb ik op dit blog niet veel van gemerkt. Ik zou pas jaloers worden indien iemand op paranormale wijze mijn kapotte lepel weer repareert ! Dat heb ik Uri Geller nog niet zien doen. Alhoewel, er schijnt inmiddels een soort rubber uitgevonden te zijn waarvan de delen wel weer aan elkaar groeien, dus wie weet komt dat nog.
En jaloers op de Babyfluisteraar ? Ik meen hierboven al geschreven te hebben dat de man mij een ramp lijkt voor wanhopige gezinnen.
Men zou eerder kunnen zeggen dat het nogal arrogant is als iemand steeds maar weer beweert dat hij paranormale gaven heeft, terwijl al lang en breed is aangetoond dat er niets bijzonders aan de hand is.
De zogenaamde tienpercentmythe schijnt uit het begin van de 20ste eeuw te dateren en wie haar bedacht heeft is onbekend.
De mythe dateert uit de tijd dat men nog niet goed wist waar diverse delen van de hersenen voor dienen.
Modern onderzoek heeft aangetoond dat we tamelijk regelmatig alle delen van onze hersenen gebruiken, zelfs tijdens onze slaap.
Hoeveel je kunt missen is irrelevant: je kunt met 1 oog behoorlijk zien, dat wil niet zeggen dat je maar 50% van je gezichtsvermogen gebruikt.
Aan de andere kant, als iemand aan komt dragen met dat tienpercentverhaal, is het aannemelijk dat die persoon op het ogenblik dat die persoon dat opschreef misschien inderdaad maar op 1/10 van het volvermogen nadacht. Toch?
@ nienhuys
Geen commentaar …
Maar waar blijft het artikel over Pim van Lommel ? Het was deze week weer raak bij Bruna, interview in Onkruid en in HP/De Tijd. Zijn geloof in e.e.a. was in HP duidelijk minder sterk dan in Onkruid. Nog even en alleen Burda en Knip zijn nog vrij van Pim van Lommel !
van de RTL site:
“Derek Ogilvie, bekend van het RTL4 programma ‘Baby’s Wil Is Wet’ heeft in 2007 ook Nederland overtuigd van zijn gave. Hij kan telepathisch communiceren met kleine kinderen die hem hun emoties en gevoelens tonen.
Maar hij kan meer……naast zijn werk als babyfluisteraar is hij ook al jaren over de gehele wereld bekend als medium. In Derek’s nieuwe show wil hij naast kinderen ook op andere gebieden de helpende hand bieden!”
Volgens mij zijn we voorlopig nog niet van deze man af. Hij beschikt (ineens) over nog meer gaven namelijk.
@bas
Die (ineens) over nog meer gaven blijkt te beschikken , die had hij al ….lees zijn boek maar eens !!
Maar ik ben ook geholpen door derek , en was ook eerst sceptisch …maar nog rtl nog derek kon al die dingen weten die hij zei ..tot in details vertelde hij dingen , ook dingen die ik eerst niet “snapte/wist”..en later in de auto naar huis het kwartje viel bij mij !
Hoe hij het allemaal doet interreseerd mij niet of het echt is of niet (ik geloof heilig in die man ) , het klopte allemaal , als je dus al zoiets KAN heb je ook een GAVE
@mamma
Heeft u het artikel waarop deze discussie is gebaseerd wel gelezen? De heer Ogilvie beschikt over een gave die u en ik ook kunnen leren. Het heet cold-reading… en hij is er nog niet eens bijster goed in…
Beste allemaal
Met aandacht heb ik alles gelezen zowel de voor en tegenstanders, wonderlijke reactie zitten er bij.
Ik zie niet in wat de man verkeerd doet, hij steelt en hij vermoord niet, hij doet eigenlijks niets onjuist.
(Ook zijn tegenstanders trouwens niet)
maar verdient (veel)geld met opmerkingen en details.
Waar is de waarheid? wat is de werkelijkheid? Die kan/is voor een ieder verschillend.
Dus lijkt het me geen pas hebben van de tegenstanders om ongepaste reactie’s te geven ook voor de voorstanders niet.
Woorden zijn slechts 26 letters soms met en ook wel zonder emoties gezegd of geschreven.
Als de “tegenstanders” beweren dat er iets gebeurd waar er met deze beweringen veel geld wordt verdient, zouden ze kunnen overwegen het zelf ook te doen.
Een illusie wordt niet door een illusionist gebracht. maar ontvangen door de mens die het zo wil zien
en dan is het waar….. of niet waar.
En inderdaad iedereen heeft de gave om na te denken
en er zelf mee te doen wat hij/zij wil
Heb gisteren zijn uitzending bekeken. Er waren toch echt een heleboel dingen die hij helemaal niet kon weten.
Hij gaat toch blanco een zaal binnen, heeft de mensen er nog nooit gezien c.q. ontmoet of gesproken(gaan we vanuit en eerste vereiste) en dan zo trefzeker met wat hij zegt. Kom nou, je kunt wel in alles sceptisch zijn vandaag de dag. Maar er zijn heus wel meer dingen tussen hemel en aarde en dan hoef je echt niet zweverig te zijn.
Ik wed dat hij ook alles weet zonder te googelen op i-net van de mensen die hier sceptisch tegenover staan. Maar soms is bekennen dat zulke mensen als Ogilvie gelijk hebben veel moeilijker dan het ontkennen. Lever glashard bewijs dat Ogilvie fout zit, toon dit liefst live op tv en dan geloven we de sceptici ook. Makkelijk toch!
Demi stelt onredelijke eisen. Demi kijkt naar een tv-show waarvan je er donder op kunt zeggen dat er flink geselecteerd is en dus alle missers weggelaten, hoe Derek aan zijn kennis komt (als hij die al heeft) is niet goed gecontroleerd, en zo is er nog wel meer. Er zijn hele boeken geschreven over hoe je dit type illusies kunt scheppen.
Maar nu wil Demi een live show, met deugdelijke controles (“glashard bewijs”), en dan moet niet alleen blijken dat Derek niet vaker correct scoort dan de kanstheorie voorspelt, het moet zelfs bewezen worden dat hij het fout heeft.
Demi heeft makkelijk praten want een live tv-show waarin een ster afgaat als een gieter zal de omroeporganisatie nooit doen.
Dit blog ging over een gebeurtenis waarbij Derek inderdaad glashard bleek niet te kunnen wat hij claimde.
@Demi
Paar dingen:
Hoe kan je 100% nagaan wat iemand wel en niet weet van te voren in een TV show?? M.a.w hoe weet je of iemand “blanco” ergens aan begint zonder een of andere Hersenscan uitvoert, waarbij je gedachten kan uitlezen of voor mijn part een “Vulcan mindmelt”? (startrek, wikipedia voor de niet kenners 😉
Houd daarbij in je achterhoofd ook nog eens het feit dat je tegenwoordig voor de prijs van een appel en een ei draadloze communicatie apparatuur kan aanschaffen ter grote van een walnoot, je onbeperkt kan internetten op een mobiele telefoon met de snelheid van een ADSL verbinding en dat als je niet een klein beetje voorzichtig doet je computer wordt gekraakt door een jochie van 12 jaar oud die vervolgens je privé documenten upload naar een site voor iedereen te bekijken dan wel ter download beschikbaar stelt via een populair file-sharing programma of je bankpas gegevens worden geskimmed (overgenomen) door een buitenlandse criminele organisatie m.b.v. een cardreader/writer (te koop bij de betere elektronicazaak bij ú in de buurt) en een draaloos camaraatje met horlogebatterij, verstopt net boven de plaats waar ú de pincode invoert! (lees artikel telegraaf van enkele weken terug of zoek op “skimmen” op http://www.telegraaf.nl)
En zo kan ik nog wel 2 threads doorgaan…. helaas. Dus kom niet aan met “Hij kón dat helemaal niet weten” of “Hij was helemaal blanco toen hij eraan begon”
Er is inderdaad meer tussen hemel en aarde… maar in mijn opinie is dat slechts radiogolven en verschillende andere vormen van straling die “de mens” beter en beter weet te gebruiken.
Dan nog even over dat glasharde bewijs: Daar gáát dit hele artikel in eerste plaats over! Het toont aan dat die Ogilvie precies een resultaat haalt wat met 3de klas HAVO statistiek is te voorspellen.
Demi zegt dat hij het dan juist ONjuist moet hebben. Dat slaat nergens op in deze test want de kans dat hij het juist SLECHTER doet is in % precies zoveel als dat hij het juist zou doen in deze test oO.
Meer info eveneens op http://www.wikipedia.nl. Even zoeken op statistiek.
Allen,
De verrichtingen van een Tessa, winnares van het Zesde Zintuig en ook ’the Ghost Whisperer’ volg ik met belangstelling. Ik ben de eerste om hierbij te vermelden dat ik een drang in mijzelf waarneem het te willen geloven, vast en zeker voortvloeiend uit een angst voor een eindig bewustzijn.
Dit wetende ben ik dus voor alles bezig skeptisch te zijn tegenover mijn eigen bevindingen; de wens als vader van de gedachte te scheiden zogezegd.
Toch moet ik nav het kijken van de aflevering van gisteren en Tessa van het zesde zintuig een aantal zaken constateren:
*’Cold Reading’ zoals die, dare i say, nepperd van een Char lijkt nauwelijks aanwezig. Enige aktie-reaktie in een dialoog is er wel, maar van ‘vissen’ lijkt weinig sprake
*De accuratesse van vele gemaakte opmerkingen is op het krankzinnige af. Zelfs wanneer je montage in ogenschouw neemt komt je continue(nietverknipte) beeldenstromen tegen waarin sequenties van 2 of zelfs meer nauwelijks gerelateerde feiten worden vermeld. Vanuit een statistisch oogpunt , waar ik de nodige ervaring(niet buitensporig overigens)mee heb,is een dergelijk succes in wat toch wel een continue verdeling mag worden genoemd iig bizar te noemen. Dit is genoeg om te stellen dat er ‘iets aan de hand’ is. Ofwel:
-het medium is daadwerkelijk paranormaal begaafd.
-de kijker wordt in feite gewoon opgelicht. Het medium krijgt op voorhand informatie over de persoon in kwestie, en kan zodoende zijn ‘magie’ laten zien.
Beide hypotheses hebben te veel implicaties om op te noemen. Zo moeilijk het te geloven is in meer tussen hemel en aarde, zo moeilijk is het ook te bevatten hoeveel losse eindjes moeten worden voorkomen in het opzetten van een dergelijke oplichterij waarin niks uitlekt.
Zolang ik niet hoogstpersoonlijk een dergelijk proces van begin tot eind kan bijwonen en daadwerkelijk het medium ten alle tijden op de voet kan volgen, laat ik mijn mening open. Ik ben geen gelovige en geen gelovige niet-gelovige. De partij die zich in de minste bochten hoeft te wringen hetgeen te verklaren is vaak de juiste. Nogmaals lijkt me dat als tv-kijker bij voorbaat onmogelijk aangezien onze voorgeschotelde waarheid niet serieus te nemen is. Daarnaast is het spijtig dat een commercieel deze markt nu lijkt in te kaderen, en baat heeft bij het zo ‘paranormaal’ mogelijk maken van de content. Goed voorbeeld is het zesde zintuig, dat bij de avro nog redelijkerwijs uiteen werd gezet in zijn intenties en opzet van de onderzoeken, waar je bij rtl4 maar te raden wordt gelaten hiernaar.
Al met al heb ik niet echt een punt geloof ik, behalve dat ik graag een total disclosure zou zien van de test zoals uitgevoerd door Randi. Ik heb alleen altijd een behoefte mijn duit in de zak te doen, dus bij deze 😉
groeten,
Eerlijk gezegd denk ik dat die Derek Ogilvie geen erg geavanceerde methoden gebruikt. In snel tempo van alles en nog wat raden, gebruik maken van het barnumeffect (dingen zeggen die in feite op heel veel mensen slaan, maar die iedereen houdt voor exclusieve persoonlijke kenmerken), snel reageren als je beet hebt, en een positieve instelling van de ‘klant’, maar vooral het uit-editen van missers is denk ik ruim voldoende om de prestaties van willekeurige tv-helderzienden te verklaren. Wie tv kijkt weet gewoon niet hoeveel er tussen opname en uitzenden verdwijnt. Je krijgt alleen maar te zien wat de samenstellers van het programma een beetje de moeite waard vinden.
Als het programma ‘de ontmaskering van een medium’ heet dan krijg je natuurlijk heel wat anders te zien, maar of je dan de hoofdacteur zover krijgt daaraan mee te werken…
ik ben ook wel enigszins sceptisch, maar na het laatste programma op tv van ogilvie ga ik toch twijfelen.
ik denk dat dat laatste het verschil is met randi. hij gelooft het niet en wil dat ook niet dus zoekt naar bewijzen die hem gelijk geven.
als iemand over hem bepaalde dingen zou zeggen die niemand kan weten zal hij er nog alles aan doen om te zeggen dat het geluk is of die info over hem van internet gehaald is.
waarom zou het niet waar kunnen zijn wat ogilvie ziet/beweert? omdat wij het niet zien/waar nemen?
dus als wij de gave zouden hebben om het te kunnen is het wel waar, maar omdat we dit niet hebben is het niet waar?
tja..
sommige dingen in het leven zijn nou eenmaal niet wetenschappelijk verklaarbaar/aantoonbaar.
dat is god of allah ook niet. en toch geloven vele wetenschappers in god..
dat kan dan weer wel.
Het is heel onverstandig om je oordeel over paranormale vermogens te baseren op een amusementsprogramma van een commerciële omroep. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat zulke shows, die louter bedoeld zijn om zoveel mogelijk kijkers te trekken, je een waarheidsgetrouw beeld geven. Daar zijn ze absoluut niet voor bedoeld en de programmamakers zullen dat zelf ook toegeven. Het is ook niet mogelijk om iets te controleren. Onderzoekers krijgen zelfs geen toestemming om de originele opnamen te bekijken. Het is ook niet mogelijk om iemand ter verantwoording te roepen als er dingen niet kloppen, want de makers hebben geen enkele verplichting om een waarheidsgetrouw beeld te tonen. Zij maken een amusementsprogramma en doen alles om het voor de kijkers zo aantrekkelijk mogelijk te maken.
Als je wilt weten wat helderzienden echt kunnen, lees dan bijvoorbeeld het boek van dr. Boerenkamp. Die heeft er 15 jaar onderzoek naar gedaan aan de Universiteit van Utrecht en is erop gepromoveerd.
http://www.skepsis.nl/helderziendheid_bekeken.html
Een bekend adagium is: als iets te mooi lijkt om waar te zijn, dat is het dat meestal ook. In het normale menselijke verkeer gaan we er natuurlijk niet vanuit dat mensen de zaak bewust oplichten, maar mensen die twijfelen na het zien van DO (of welke andere wonderdoener of goochelaar dan ook) moeten een keuze maken tussen
1. het kleine wonder dat een bedrieger in staat is mensen om de tuin te leiden;
2. het grote wonder dat de een of andere scharrelaar over vermogens beschikt waar de wetenschap al een eeuw lang tevergeefs op zoek is.
Wie herinnert zich niet de reclame van de politie ‘als zakkenrollers er zo uit zagen, dan hadden wij geen werk’. De essentie van alle oplichterij is dat je betrouwbaar en als het even kan heilig overkomt terwijl je de zaak vernachelt. En zo makkelijk is het niet om op het oog onbetrouwbaarheid te ontdekken.
Als de voorstelling staat aangekondigd als ‘goochelshow’, dan is de keuze makkelijk gemaakt. Waarom is de keuze dan zo moeilijk bij ‘kijkcijfertrekker van commerciële omroep’?
Als iemand kennis lijkt te hebben die hij menselijkerwijs niet kan hebben, dan is de meest voor de hand liggende verklaring bedrog, ook als je niet meteen ziet hoe hij het flikt.
Als iemand na een ingewikkelde rekenpartij 0=1 krijgt, kan het natuurlijk dat hij een diepzinnige ontdekking heeft gedaan die de hele rekenkunde op losse schroeven zet. Maar het ligt toch echt meer voor de hand dat de betrokkene ergens zelf een fout heeft gemaakt, zelfs als we niet meteen zien waar.
De tv-kijker heeft een extra probleem: als DO de zaak nept, moet hij medeplichtigen hebben, namelijk het tv-uitzendbedrijf. Aangezien het product daarvan uit beelden bestaat en we geneigd zijn onze ogen absoluut te geloven, en bovendien wat op de tv komt al helemaal als goddelijk beschouwen, is het voor de tv-kijker moeilijk te geloven dat wat daar te zien is grotendeels nep is.
Wat is er eigenlijk aan zoveel helderheid toe te voegen?
Eigenlijk helemaal, maar dan ook helemaal, niets, maar ik doe het toch, en nog veel ook. Als er dan toch ook nog een dergelijk programma (DO) blijkt ‘herhaald’ te moeten worden, zoals ik vanavond toevallig in een ooghoek zag, om de meest kwetsbare mensen in hun ziel te raken (tranen om de -jong- overledenen, een Schotje bijna op schoot, met de geesten van hen op zak) om daar geld mee te willen verdienen in geparafraseerde heiligheid, dan zullen wij zelf zeker ook op herhaling moeten. Het wordt zo langzaamaan een monster, die TV, nu weer met dat Schotse ventje, dat weer een variant van handigheid in aloude verkoop van geestelijke elastiek bedacht, en daarmee nu ook nog langs de deur blijkt te gaan bij ernstig behoeftigen.
Wat zegt de huisarts van en tegen de betrokken slachtoffers in dubbele zin, de huisarts die altijd het middelpunt van alle hulpverlening dient te zijn? (Laat die dan bijvoorbeeld ook eens aan het woord, TV-makers, om nog maar om het minste tegengeluid te vragen. Tevens tip. Helaas.)
En o ja, DO is ook nog een handige jongen geworden op het podium tegelijk. En ik geef toe: Ik zou het niet durven, met welke waar dan ook. U wel soms, ‘zitter’ – u wist het niet maar zo zou u heten in het paranormale jargon – in Den Bosch, als een van de 300? Besef met recht uw eigen verlegenheid bij het geheel. En het waarom daarvan. En we hebben gelukkig al genoeg cabaretiers in Nederland met in elk geval, ook in het ergste, – altijd nog wat meer waar dan die van DO -, die zich ook over een bepaalde podiumvrees hebben heengezet.
Ik zag ook een wat gezette glunderende jonge vrouw in het begin die ja ja ja ja zegt, te beginnen met de rugpijntjes die wel vaker een samenhang hebben met gezetheid, geworteldheid genoemd in een andere cultuur, maar bij wie nu zelfs bij benadering niet duidelijk is of ze niet altijd ja zou zeggen, en bij wie vier jaar geleden verhuisd best drie of twee jaar kan zijn bij verdere navraag, en toch een ja in die omstandigheden genereert, hoor (vraag het de politieverhoorders maar eens), en de schaamstreek is net als de moederschoot bij ja-zeggers heel ruim op te vatten, evenals moedervlekken, nog los van heel andere en ook nog meer ‘duistere’ verklaringsmogelijkheden voor wat er in het begin te zien was.
“Hoe kun je beoordelen of er werkelijk iets paranormaals gebeurt ? De onderstaande punten kunnen daarbij hopelijk wat steun bieden.” Zo netjes zei Nanninga het bij het eerste ZZ programma van de KRO. Hij noemde daar vervolgens 10 punten op, die u min of meer specifiek bij dat programma in de gaten zou moeten houden. En alle tien punten zijn feitelijk hier evengoed aan de orde, met enige intelligente vertaling in het eigen hoofd, en bij elk programma wat betreft ‘helderziendheid’ op TV. Zie Zesde Zintuig: voorbeschouwing.
Het zou zelfs te veel moeite zijn al die punten steeds weer te vertalen naar alle varianten die de geld-TV makers nu (en in de toekomst zeg ik uiteraard geheel vooruitziend van aard) steeds weer bedenken cq half aangeboden krijgen om er ‘iets’ kijkcijferscorends van te maken. Een miljoen kijkers lijkt een mooi criterium, heden ten dage. Van die lijst van Nanninga noem ik nu gewoon nog een keer de tien titels, in de hoop dat men zelf de moeite neemt de link zelf te raadplegen. (Voor sommigen: denk daar dan eens over na, en als je het niet snapt, vraag dan om nadere uitleg in plaats van de simpele reactie: ik geloof: ieder zijn smaak, ieder zijn leven. Nooit te oud of te jong om te leren, toch?)
1. TOEVAL
2. VERLOTING
3. BLINDERING
4. FEEDBACK
5. LOGICA
6. INTERPRETATIES
7. HERINNERINGEN
8. MONTAGE
9. FRAUDE
10. HERHAALBAARHEID
En als het dan nog niet duidelijk is, of toch te moeilijk om te vertalen naar wat je nu weer zag, denk hier dan nog eens over : (deels ‘overgeschreven’ van een eerdere ‘post’ op dit blog):
A. Test en wetenschappelijk onderzoek
Men kan niet aan de gang blijven met echt en ‘groot’ wetenschappelijk onderzoek bij elke claim. Een enkele proef kan wel. DO valt in elk geval als een kiezelsteen. Gegarandeerd, zelfs onder zijn eigen voorwaarden, als ze tenminste nog geheel controleerbaar zijn voor onderzoekers.
B. Televisiemontage
Los van welke veronderstelde potentiële telepathische of helderziende begaafdheid van wie dan ook, kan alles wat men op TV ziet per definitie al niet als bewijs opvatten voor die veronderstelde begaafdheid.
Nanninga merkte bij ZZ al op: “Wat de kijkers te zien krijgen, wordt niet toevallig gekozen. De meest geslaagde pogingen hebben de grootste kans om uitgezonden te worden, terwijl veel missers en zijsporen zullen worden weggeknipt.”
Dat is nu niet anders geweest! (Ik zie, naast de interactionele truc: cameraman weg voor de geesten, niet een doorlopend shot van de eerste minuut of minuten waarin DO naar Tamara loopt: zat ze al te knikken en glunderen voor DO een subject/slachtoffer koos? Maw heeft ie proefondervindelijk geleerd een jajajaja-zegger meteen te monsteren in die minuut of minuten? ) In hoeverre dat knippen nu gebeurd is hoeft niet eens echt bediscussieerd te worden. Louter de mogelijkheid van ‘selectieve rapportage’ maakt dergelijk materiaal ongeschikt om er welk ‘bewijs’ dan ook aan te ontlenen. Telkens weer lijken een aantal mensen dit niet (helemaal) te beseffen.
C. Hot reading
Vertrouw een ander tot deze eventueel zijn onbetrouwbaarheid bewezen heeft, is misschien als leefregel wel de enig mogelijke. Maar hoe vervelend in de ogen van sommigen ook, deze regel is niet zonder meer toe te passen als we te maken hebben met mensen die menen te beschikken over telepathische of helderziende gaven. (Feitelijk lijkt Ogilvie het kind als een soort ‘inductor’ te gebuiken om psychologische uitspraken over de ouders te doen en allerlei triviale uitspraken om ze onder de indruk te brengen van zijn ‘gave’.) (Dit was naar aanleiding van november 2007 zo gezegd, en ook een deel van het volgende).
Te allen tijde dient men rekening te houden met mogelijk bedrog als het om dit type veronderstelde begaafdheid gaat. Het is niet anders, en talloze malen in de geschiedenis nodig gebleken. (Zie heel veel in de geschiedenis van de parapsychologie.) Het type bedrog dat in verband met dit type televisieprogramma nooit in alle varianten helemaal kan worden uitgesloten (en opnieuw hoeft er eigenlijk geen discussie gevoerd te worden of dat hier al dan niet zou zijn gebeurd, want enige bewijswaarde heeft het vertoonde op TV niet) is wat men ‘hot reading’ noemt.
Hot reading is het zijdelings (vooraf gewoon een praatje maken) of achter de rug van de client om informatie verzamelen of dat door een derde laten doen en die informatie gebruiken in de latere ‘echte’ reading. (De set uitspraken die de begaafde over de cliënt doet.) Als een medium zich in een zaal met allerlei ouders en kinderen mag begeven om te ‘voelen’ met welk kind hij ‘telepathisch’ contact krijgt, is dit risico er zeker. Ook kan een derde persoon zich op die manier in die zaal begeven. (Nu: bij een zaal in Den Bosch met alleen volwassenen geldt hetzelfde, en is het nog een stuk gemakkelijker ook, als het daarom zou gaan.)
Verder valt onder die hot reading: Mediums die contact met de doden zeggen te hebben, in een zaal met mensen die contact willen met hun dierbare overledene, kunnen een bekende uitgenodigd hebben tot wie het medium zich als eerste richt: uw zoon heeft zelfmoord gepleegd met (uiteraard) een bevestigende reactie.
Op de site The Sceptic Express lijkt gegeven dat DO ook niet helemaal vies is van vormen van hot reading. Ik zeg lijkt. Dus geen correspondentie daarover.
D. Cold reading
Allerlei technieken die de ‘act’ verklaren. Nanninga heeft daarover al eens een artikel geschreven in een vroegere Skepter: Cold reading. (In te zien via de Homepage van Skepsis.)
Nogmaals aan te raden:
The Skeptic’s Dictionary lezen over cold reading inclusief de stukjes over communal reinforcement, confirmation bias, hot reading, medium, psychic, selective thinking, self-deception, subjective validation, and wishful thinking, en je daardoor maar eens laten interesseren. Min of meer weer wat studeren dus.
Ik verval net als de TV in herhaling, en draai deels met reden nog de aloude grammofoon, en ik heb het geluk, dat er niet elke dag een echt nieuw mobieltje kan worden uitgevonden, waar de commercieel handige jongens toch als eerste weer ‘gebruik’ van zouden maken met een nieuw soort Astro-TV. In plaats van één dag hebben we er nu nog twee.
Oratio pro domo
Ik vind het verbijsterend hoe ieder sceptie zich zelf nooit eens af vraagt,mag een mens fouten maken.
Schijnbaar is dat alleen maar aan de elite toe beticht,
Als het om een para(gave) gaat zijn het gelijk oplichters.
Maar ja zo als de waard is vertrouwt hij zijn gasten.
Ik hoor jullie weinig over de islam etc. of zijn julie stiekum toch gelovig.
@ Jan
Er zijn geen helderzienden te vinden die hun beweringen kunnen waarmaken onder gecontroleerde omstandigheden, dat wil zeggen onder omstandigheden waarbij allerlei normale (en reeds lang bekende) verklaringen worden uitgesloten. Waarom denk je dat het bestaan van paranormale vermogens na een eeuw onderzoek nog niet als een feit wordt geaccepteerd door de wetenschappelijke wereld? En waarom hebben parapsychologen zoveel moeite om kleine effecten te vinden die significant van de kansverwachting afwijken? Als er echte paranormaal begaafden bestonden, was deze kwestie al lang opgelost. Maar die begaafden kunnen hun kunsten alleen vertonen aan goedgelovigen, tegenwoordig met hulp van commerciële tv-zenders die er flink aan verdienen. Laat je geen rad voor ogen draaien, maar lees de wetenschappelijke literatuur of probeer zelf eens een serieuze test te doen met zo’n paranormaal begaafde, dan kom je er wel achter hoe het zit. (Islam is een religie die uitspraken doet over bovennatuurlijke zaken die per definitie niet door wetenschappers kunnen worden onderzocht. Je kunt niet onderzoeken of Allah bestaat en of Hij de consumptie van varkensvlees heeft verboden, maar je kunt wel onderzoeken of mensen op paranormale wijze informatie kunnen verkrijgen.)
@Hoogenkamp
Ik zoek in het leven met velen discussie voor persoonlijke groei en ontwikkeling. Ik kom ze tegen in alle soorten en maten, geuren en kleuren en tot mijn vreugd mag ik constateren daar een groot plezier in te hebben. Slechts twee groepen bij uitstek doen mij wel eens passen voor een dialoog, daar de overtuiging van hun gelijk dermate vermoeiend is om de kruimels kennis er nog tussenuit te willen zeven. Dit zijn de diepgelovigen, en de diepongelovigen. Jouw retoriek valt voor mij in de laatste categorie. Het ironische van deze beide groepen is dat ze, ondanks hun wederzijdse diepe afkeer van elkaar, twee zijden van dezelfde munt beslaan. In hun gedragingen verschillen ze nauwelijks van elkaar.
In je verhaal zet je mijns insziens de juiste criteria voor een degelijk wetenschappelijk onderzoek. Je bekritiseert ook, alhoewel het subjectieve en objectieve hier al nauwelijks meer te onscheiden is, de vele facetten van televisiemaken die dit onderzoek niet alleen ondermijnen, maar tackelen tot op het punt dat het nauwelijks meer serieus te nemen is. Waar gelovigen linksaf gaan het witte in, ga jij echter rechtsaf het zwarte in. De gelovige moffelt het laatste gegeven weg om zijn overtuiging dat het allemaal waar is te staven. Jij grijpt het aan, en vergroot het uit tot in het ridicule, om je overtuiging te staven dat het allemaal oplichterij is. Beide “hypotheses” zijn van geen waarde omdat je zelf in de eerste plaats al stelt dat nauwelijk iets kan worden opgemerkt uit hetgeen dat aangeboden wordt. En het is geen logische redenering om te stellen dat omdat er zoiets als montage bestaat, het sowieso oplichterij is. Wat rest is een grijze brei (iets waar zowel de diepongelovigen als diepgelovigen altijd maar mee lijken te worstelen in het leven gedreven in hun sterke categoriseringsdrang) en dat is het enige startpunt van een discussie die rest. Vrijelijk gefilosofeer zonder jezelf of het onderwerp al te serieus te nemen. Filosoferen for the fun of it, omdat je het danwel intrigeert of irriteert, maar wetende dat welke meningsvorming dan ook nauwelijks van waarde is. Althans, tot er serieus iets voorvalt wat onweerlegbaar het een danwel het ander bewijst. C’est tout.
@rob nanninga
Je hele bericht is naar mijn mening het beste argument tegen het bestaan van het paranormale. De enige die nodig is ook eigenlijk.
Het paranormale kan je niet koppelen aan het wetenschappelijke. Het zijn twee compleet verschillende werelden. Soms moet het wetenschappelijke ook beseffen dat er dingen zijn die overstijgend zijn. Elke medium of paragnost is verschillend en niet op één maatstaf te meten. Dat heeft vaak te maken met eigen levenservaringen. Een goed medium of paragnost gaat niet prat op zijn bekwaamheid en blijft bescheiden en wil niet veel verdienen. Het feit dat mediums zich wel gaan profileren gaat vaak ten koste van hun kunnen en zo werkt de geestelijke wereld niet. Ik ken goede mediums die veel exacte dingen kunnen zeggen wat niemand weet, maar ze gaan respectvol om met wat ze doorkrijgen. En geen enkel medium of paragnost is onfeilbaar. Dat komt omdat de informatie vanuit de geestelijke wereld doorkomt in woorden, beelden, gevoelens, geuren, etc. Dus niet in panklare informatie die je zo kan doorgeven. Er komt een vertaalslag aan te pas en het is afhankelijk van het medium hoe die zich op die dag voelt of ontspannen is en hoe die het dan doorgeeft. De geestelijke wereld is er om te helpen en niet om allerlei testen te doen om te bewijzen.
Het is een kwestie van vertrouwen en intentie.
Als iemand zich als bedrieger voordoet dan kan je het herleiden aan de informatie die hij doorgeeft. Mist het gewoon specifieke exactheden of blijft het te vaag of oppervlakkig en algemeen, dan heb je te maken met een slecht medium of bedrieger.
Elk normaal mens voelt dat wel aan. De wat labiele mens (in alle respect) of die te goedgelovig zijn, zijn altijd de klos, maar daar hoef je geen medium voor te zijn om misbruik van te maken. Een goedgebekte verkoper aan de deur, een overheersende type doen dat ook. Laten we die ook onderzoeken door Randi ??
Ik zou zelf bijv. een medium zoals Maria Duvall onderzoeken die veel geld aftroggelt met haar advertenties en zelfs mensen bedreigt dat ze ziek worden als ze niet ingaan op haar acties. Dat vind ik veel erger. Er zijn er genoeg die daar zijn belazerd.
Hoe kan er 8x een zaal met 300 mensen worden blootgesteld aan bedrog, geplak, geknip en gemanipuleer zonder dat er minstens 100 mensen per samenkomst dat feit de buitenwereld inbrengen? Zou dan nu allang heel Nederland niet al weten dat Derek een enorme bedrieger is?
@Alex
http://www.telegraaf.nl/binnenland/3931220/_Paragnosten_zakken_door_het_ijs__.html?p=5,2
Dit zijn zeker weer alle vijf geen ‘goede’ mediums? Vertel me dan alsjeblieft eens hoe ik een goed medium kan herkennen! Ik weet namelijk zeker dat er aanhangers van deze vijf te vinden zijn die beweren dat deze mediums absoluut wel ‘goede’ mediums zijn. Met jouw verhaal kan ik niets. Als het specifieke exactheden mist dan zijn ze geloof ik slecht of zelfs bedrieger! Wel een verschil trouwens hoor, slecht of bedrieger. Maar goed, ik wacht op je nadere uitleg over het beoordelen van de authenticiteit van een medium.
@ Jeanette
Ik weet ook niet precies hoe het komt dat zovelen zich laten bedriegen, maar grote volle zalen gelovigen die gelovig binnenkomen en gelovig weggaan (en dan ook nog zelf het initiatief nemen om de blijde boodschap verder te verspreiden) is een fenomeen dat wijdverspreid is in de wereld, en de voorstellingen van D.O. zijn heus niet uniek. In die andere gevallen is een belangrijke techniek om de gelovigen te binden, dat men zich voordoet als een buitengewone braverik, of anders dat men zichzelf afschildert als de boodschapper van een nog veel grotere Braverik. Ook dat is niks bijzonders. Het publiek denkt ‘O, wat een braverik, het moet wel waar zijn wat-ie zegt.’
Dat hij de methode van wonderbare persoonlijke informatie gebruikt om de illusie van betrouwbaarheid te scheppen, is natuurlijk meer bijzonder. Maar een of andere vorm van bedrog met medeweten van de programmaleiding wordt natuurlijk niet openbaar gemaakt.
Bij gebedsgenezers in de VS heeft het heel wat moeite gekost om uit te vinden (en te bewijzen) hoe ze het deden, de kerkgangers zelf hadden totaal niet door dat ze genept werden, en dat waren er per keer doorgaans heel wat meer dan 300.
Wat al uitentreuren herhaald is: als die D.O. werkelijk zo goed is, waarom doet hij dan geen serieuze test, in plaats van zijn kunsten te vertonen op een manier die in wezen voor ongelovigen niet te controleren is?
Het antwoord op deze vraag was mijn oorspronkelijke blog: hij IS getest en wel op eigen verzoek, en met een test die met zijn instemming zo goed mogelijk is aangepast aan zijn claim. Toen bleek hij niet te kunnen wat hij beweerde. Nou beweert hij dat hij zijn dag niet had. Laat hij daar nou NOOIT last van hebben als hij voor een volle zaal moet optreden!
Wat betreft het vergaren van voorkennis: als er 300 mensen komen, dan is er totaal geen controle op hoeveel en onder welke omstandigheden die personen al dan niet bewust informatie over zichzelf hebben prijsgegeven, en ook al niet wat er met die informatie gebeurd is.
Bij een fatsoenlijk experiment zorgt de experimentator dat de informatiestroom onder controle is, en hij of zij laat zien dat er, gegeven de opzet van de proef, het nodige gedaan is om elke ‘natuurlijke’ informatieoverdracht uit te sluiten, en dat
eventuele selectiemethoden om ‘welgevallige’ resultaten te scheppen ook onmogelijk zijn.
Daar is allemaal geen sprake van bij een amusementsprogramma op tv.