Het griepseizoen nadert. Ouderen en personen in risicogroepen krijgen een griepprik aangeboden. Het zou wenselijk zijn – zei de Gezondheidsraad vijf jaar geleden – als iedereen in de gezondheidszorg zich ook jaarlijks zou laten inenten tegen griep. Helaas zijn er in de gezondheidszorg veel personen die dat niet doen. Dat is onverstandig. In de gezondheidszorg, en meer speciaal in ziekenhuizen en verpleeghuizen zijn er veel kwetsbare mensen die ernstige schade kunnen ondervinden als ze door iemand van het personeel worden besmet.
Helaas is het in Nederland bar en boos gesteld met de vaccinatie van gezondheidszorgwerkers, daarvan is slechts 17 procent gevaccineerd, en bij de huisartsen is het ongeveer de helft. Het lijkt wel alsof vijf zesde van het verplegend personeel het recht eist om anderen te besmetten en zo zieke oudjes te doden.
Het RIVM geeft hier voorlichting over griepvaccinatie voor gezondheidswerkers.
Al in 2008 verschenen er aanbevelingen dat zij een griepprik moesten halen, bijvoorbeeld in het Tijdschrift voor praktijkondersteuning van 2008.
In 2010 schreef Nursing voor verpleegkundigen: Griepprik voor verpleegkundige komt eraan, met dezelfde boodschap. Hier ook een link naar het advies van de Gezondheidsraad van 2007, waar in paragraaf 3.8 op pagina 50 gesproken wordt over griepvaccinatie voor gezondheidszorgpersoneel.
Mark Crislip (een Amerikaanse arts met besmettelijke ziekten als specialisatie) schreef erover op het Science Based Medicine blog. Hij noemt een aantal domme redenen die gezondheidswerkers aanvoeren om griepvaccinatie te weigeren. (Een geldige, medische, reden is natuurlijk dat je allergisch bent voor een bestanddeel van het griepvaccin. Maar dat komt heel zelden voor.) Ik laat Marks scheldwoorden maar weg. De domheid is zo al erg genoeg.
1. Ik krijg griep van het vaccin. Onjuist. Het vaccin bestaat uit dode stukjes van virussen. Je kunt er geen griep van krijgen. Vaccins zijn geneesmiddelen voor gezonde personen, die om die reden nog strenger worden onderzocht dan geneesmiddelen voor zieken. Het is ondenkbaar dat het zou worden toegelaten als je er griep van zou krijgen. Degenen die deze reden hanteren zijn misschien in de war met vaccins voor sommige andere ziekten.
2. Ik krijg nooit griep, dus ik hoef geen griepvaccinatie. Dat is net zo slim als geen veiligheidsgordel in de auto dragen omdat je nog nooit een frontale botsing hebt gehad. Ongevaccineerd is de kans op griep ongeveer 1 op 10 per jaar, en mét vaccinatie daalt de kans tot circa 1 op 50 (zie de voorlichting van het RIVM onder ‘De griepprik beschermt‘) Artsen, verpleegkundigen en schoonmakers in de gezondheidszorg hebben precies dezelfde kans om griep te krijgen als andere personen die veel contact met het publiek hebben.
3. Alleen oude mensen krijgen griep. Onzin. Iedereen kan griep krijgen, maar sommige mensen zijn kwetsbaarder dan anderen: baby’s, ouderen en mensen met bepaalde ziekten. Als diabetici, long- en hartpatiënten griep krijgen, hebben ze een veel hogere kans om dood te gaan dan helemaal gezonde personen. Wat betreft zwangeren, door nauwkeurig de gegevens van ruim 10.000 zwangeren te bestuderen die in het eerste trimester tegen griep waren ingeënt, kon men aan de University van Texas in Dallas concluderen dat in de gevaccineerde groep de sterfte van het kind vlak voor, tijdens of na de geboorte gehalveerd werd (van één procent naar een half procent). Ouderen hebben vaak wel een griepvaccinatie gehad, maar worden toch niet zo goed beschermd, dat is een extra reden om te zorgen dat ze niet in een ziekenhuis of verpleeghuis besmet kunnen worden. Griep is trouwens behoorlijk besmettelijk: 20% tot 50% van degenen die onbeschermd contact hebben met een grieplijder, krijgt ook griep. Besmetting gaat niet alleen door de lucht, maar ook via deurknoppen (hoesten -> hand -> deurknop -> andere hand -> mond) en dergelijke.
4. Ik kan griep voorkomen door echinacea, vitamine C of oscillococcinum te gebruiken. Als u dat gelooft bent u een slachtoffer van de internationale kwaksamenzwering. Dergelijke middelen werken niet. Als u denkt dat u er het immuunsysteem mee kunt versterken, dan bent u het slachtoffer van de reclame van Big Homeo en Big Supplement. In feite is griepvaccinatie de enige manier om uw immuunsysteem te helpen tegen griep. Het krijgt er een voorsprong door bij het herkennen van de indringer, het wordt dus niet sterker, maar beter geïnformeerd.
5. Griep is helemaal niet zo erg. Een van de problemen met de term griep is dat dit woord wordt gebruikt voor allerlei virusziekten die koorts veroorzaken. Echte griep maakt slechts 10 tot 15 procent uit van alle griepachtige ziekten, behalve bij griepepidemieën, dan is het meer dan de helft. Medici doen aan dit foute woordgebruik mee. Jaarlijks sterven er in Nederland honderden personen aan influenza of mede als gevolg daarvan. Griep is een nare longziekte.
6. Ik heb maar een kleine kans om griep te krijgen. Onzin. Iedereen die ademt heeft kans om influenza te krijgen. De griepvirussen veranderen voortdurend, en als je weerstand tegen griep toevallig berust op eerdere griepinfecties, dan kun je bij weer een verandering weer gewoon vatbaar worden.
7. De griepvaccinatie is erger dan de ziekte. De ziekte waar het om gaat bestaat uit minstens een week hoge koorts, ernstige spierpijn en een persistente hoest. En het gaat niet om jouw ziekte, maar om de ziekte van verzwakte patiënten die aan jouw zorgen zijn toevertrouwd.
8. Ik ben vorig jaar al ingeënt. Ik hoef dit jaar niet. Onzin. De griepvirussen muteren voortdurend, en het is al lastig genoeg om te zorgen dat het vaccin de versies van de virussen bevat die waarschijnlijk in het komende jaar voor het meeste malheur gaan zorgen.
9. Het griepvaccin is te duur. Het is maar wat je duur noemt. Het kost 17 euro plus eventuele kosten om de prik door de huisarts te laten zetten; bovendien vergoeden veel werkgevers in de gezondheidszorg de kosten.
10. Ik heb een keer het griepvaccin gehad, en toen kreeg ik toch griep. Er zijn veel virussen die griepachtige verschijnselen (‘verkoudheid’ bijvoorbeeld) veroorzaken. Maar dat zijn geen influenzavirussen. Heel misschien heb je inderdaad griep gehad, maar je moet bedenken dat het vaccin onmogelijk tegen alle toekomstige varianten kan beschermen. Je kans om in het komende jaar griep te krijgen daalt van 10% naar 2%, niet naar 0%.
11. Ik geloof niet in het griepvaccin. Geloof is voor in de kerk, en algemener voor de situatie dat men geen bewijzen heeft.
12. Ik wacht gewoon tot ik symptomen krijg, en dan blijf ik thuis. Nogal wat mensen komen ziek naar hun werk en bovendien verloopt ongeveer een op de vijf griepinfecties zonder duidelijke ziekteverschijnselen (daar zijn misschien ook mensen bij die beweren dat ze nooit griep krijgen), maar zulke personen zijn wel besmettelijk. Niet alleen zijn ziekenhuispatiënten bevattelijker voor griepinfecties, maar het is gebleken dat 27% van de personen die H1N1 in het ziekenhuis opliepen daaraan ook dood gegaan zijn. Als er iemand sterft aan een griep die hij of zijn in het ziekenhuis opgelopen had, kan het best zijn dat de desbetreffende arts, verpleegkundige of schoonmaker zich er niet van bewust is de bron te zijn. Een Brits onderzoek in verpleeghuizen (volledige artikel hier) suggereerde dat elke acht meer personeelsleden die gevaccineerd worden één sterfgeval voorkomt. Het gaat dus beslist niet om verwaarloosbare aantallen. Anders gezegd: wie zonder jaarlijkse griepprik in een verpleeghuis werkt, heeft gemiddeld één dode per acht jaar op zijn of haar geweten door die vaccinatieweigering.
13. Het griepvaccin is niet veilig. Onzin. Op Pubmed zijn er 1342 artikelen te vinden over de veiligheid van het griepvaccin. De vaccins veroorzaken meestal alleen kortdurende en milde reacties. In de gezondheidszorg moet je altijd een afweging maken van voor- en nadelen. Tegenover de grote voordelen van vaccinatie staan verwaarloosbare risico’s. En gezondheidswerkers zouden eigenlijk de veiligheid van de patiënten voorop moeten stellen.
14. Het griepvaccin is het product van een samenzwering, die
A. microscopische robots (‘nanobots’) of
B. RFID-chips probeert te injecteren,
C. om zo iedereen te voorzien van het merkteken van het Beest uit Openbaring 13:16;
D. die voorts beoogt iedereen ziek te maken om
E. de ziekenhuisbedden gevuld en de ziekenhuizen rendabel te houden en
F. de zakken van Big Pharma te spekken en indirect van alle trawanten van Big Pharma;
G. die komt uit de koker van de Khazaren/Joden/Illuminaten/vermomde buitenaardse reptielen en poogt mensen ziek te maken met exotische ziekten,
H. zodat de bevolking wordt uitgeroeid en
I. een Wereldregering gevestigd kan worden.
Tja, als u dit denkt, hoort u in een gesloten inrichting, niet als gezondheidswerker, maar als patiënt.
@JW
Het is duidelijk waar jij naartoe wilt. Verplichte vaccinatie voor verplegend personeel en artsen. We leven in een vrij land en zijn als vrij mens geboren. Je kunt onmogelijk mensen gaan verplichten zich te laten inenten. In een ziekenhuis en zorg instelling komt niet alleen verplegend personeel over de vloer maar ook bezoekers. Ook die laatste groep kan patiënten besmetten.
JW denkt de wetenschap in pacht te hebben, maar mensen als JW zijn net zo gevaarlijk als de complotters waar hij over schrijft. Ik ben een vrij mens en ik bepaal zelf wat er met mijn lijf gebeurd. Dus ophouden met andere mensen verplichtingen op te leggen. Laat gewoon iedereen in zijn of haar eigen waarde.
Zoals ik schreef ben ik van mening dat als een risico (onaanvaardbaar) groot is en dat risico kan op eenvoudige wijze zonder aantoonbare vervelende gevolgen (bijwerkingen) enorm worden verkleind, dan moet men dat doen.
Het blijft vanzelfsprekend een interesante en nuttige discussie om te blijven bezien of een methode/middel het gewenste effect heeft en of daarin verbeteringen mogelijk zijn.
In deze zaak gaat het echter over de opmerkingen van Van der Linde over belangenverstrengeling, en minder over de werkzaamheid van de griepprik.
Van der Linde mag blijkens het vonnis van de rechter daarover spreken. Over de werkzaamheid -of het gebrek daaraan- heeft de rechter geen mening in zijn vonnis. Hij stelt slechts dat Van der Linde zijn claim niet voldoende onderbouwt.
“De rechter stelt dat Van der Linde zijn uitlatingen niet hard kan maken, maar dat hij wel kritisch mag zijn.”
De discussie over de werkzaamheid van de griepprik leeft al lang. En naargelang de onderzoeker of het medium waarin een onderzoek gepubliceerd wordt, willen de uitkomsten en adviezen nogal eens verschillen. Net als het aantal infecties met dodelijke afloop.
In deze aflevering van Zembla wordt gesproken over 1000 à 2000 (RIVM) en 200 (CBS) griepdoden per jaar.
Wat het correcte aantal ook is, als dat aantal -zonder ongewenste bijwerkingen- verkleind kan worden, blijft het wenselijk dat ook te doen.
http://zembla.vara.nl/Afleveringen.1973.0.html?&tx_ttnews%5Btt_news%5D=35139&tx_ttnews%5BbackPid%5D=1972&cHash=54bd4c7e9bf611345eaa1cbf1a40c7bd
Frans wil net als vele anderen zelf weten wat hij met zijn lijf doet. Maar als Frans in dienst is van een ziekenhuis of verpleeghuis, dan zal hij misschien ook de voorgeschreven werkkleding dragen. Als hij naar bepaalde landen gaat, zal men verlangen dat hij kan laten zien tegen bepaalde ziekten te zijn ingeënt. Dan kan hij weigeren, maar dan gaat hij maar naar een ander land.
En als zijn werkgever hem verplicht te zorgen dat hij zich laat inenten, dan moet hij maar een andere baan zoeken.
Ik heb geprobeerd uit te leggen waarom inenten voor gezondheidszorgwerkers zinvol is. Laat ik het nog eens doen.
1. Voor personen onder de 65 is de werkzaamheid van griepvaccinatie duidelijk aangetoond.
2. Voor ouderen, en in het bijzonder 70+ is het bewijs van werkzaamheid pover. Er zijn aanwijzingen dat hoe ouder men is, des te minder de vaccinatie ook immuniteit brengt.
3. Die ouderen kunnen wel ziek worden van besmetting met een levend virus, en naar schatting valt het merendeel van de circa 1000 (of 2000, daar wil ik af zijn) griepdoden in die groep van ouderen.
4. Bovendien zijn er allerlei risicogroepen die ook een aanzienlijk groter risico hebben dan de gemiddelde bevolking van 1 tot 65 jaar. Ik noemde zwangeren: vaccinatie halveert (van 1% naar 0,5%) de kans op perinatale sterfte.
5. De aangewezen manier om sterfte door griep bij ouderen terug te dringen is te zorgen dat ze minder aan besmetting zijn blootgesteld.
6. Welnu, bij hun gezonde verzorgers valt dan de meeste winst te halen, want die krijgen – omdat ze jong en gezond zijn – doorgaans een goede reactie op de griepvaccinatie. Ik noemde gegevens uit een recent onderzoek dat suggereert dat door elke vaccinatie van een verzorgende in een verpleeghuis gemiddeld 0,125 griepdoden in dat verpleeghuis voorkomen worden. Ik noemde ook het gegeven dat ongeveer de helft van de mensen die in een ziekenhuis influenza oploopt daaraan ook overlijdt.
7. Het argument dat besmetting ook door anderen kan gebeuren is onzin, en wel om twee redenen.
8. De eerste reden is een kwestie van natellen. Hoeveel uur contact per week heeft een modale burger gemiddeld met 70-plussers, door ziekte verzwakte personen, en door ziekte verzwakte 70-plussers? Vergelijk dat met het aantal contacturen van gezondheidswerkers. Die laatsten, stel ik me voor, zijn veel meer in contact met risicogroepen. De besmettingskans is gewoon evenredig met de tijd die men in de buurt van iemand is. Als je de besmettingskans wilt reduceren, moet je daar beginnen waar het zoden aan de dijk zet.
9. Afgezien hiervan, is het argument van ‘anderen kunnen ook besmetten’ onzin. Het staat nog niet bij de domme argumenten hierboven, dus dat is dom argument nummer 16. Stel je voor dat iemand met gladde banden en defecte remmen rijdt. Dat mag niet, want daarmee breng je anderen in gevaar. Als de betrokkene om een of andere reden hard moet remmen en doorglijdt, dan kan dat iemand anders het leven kosten. De betrokkene wordt daarop aangesproken. Hij of zij verweert zich met: ‘Het is een vrij land, ik mag met mijn auto doen wat ik wil, en anderen kunnen net zo goed ongelukken krijgen door andere oorzaken.’ Dan ga je toch heel hard lachen om zoveel domheid. Nou ja, de politie lacht niet, die schrijft een bekeuring uit als ze merken dat je auto niet in orde is.
Dat er in de medische wereld verdeeldheid heerst omtrent de effectiviteit van de griepprik heerst, was mij ook niet onbekend, maar desondanks dit gegeven zouden we juist voor de meest veilige optie moeten kiezen, om elk (onaanvaardbaar) risico uit te sluiten.
Bezoekers kunnen natuurlijk ook het virus overdragen, maar je kunt nu eenmaal niet niet overal grip op hebben en alle risicofacoren uitsluiten, maar als het verplegend personeel zich zou laten vaccineren is dat al een behoorlijke stap in de goede richting, je zou toch mogen hopen dat dit besef misschien ooit eens een keer bij deze groep van professionals zou gaan landen, wat echt telt is wat Wilmamazone terecht schrijft: Elke onnodige infectie is er een teveel.
@Frans: Ik ben een vrij mens en ik bepaal zelf wat er met mijn lijf gebeurd.
Als je ernstig ziek zou worden ga je toch ook voor een behandeling, dus doe je ook een beroep op de gemeenschap om je vege lijf te redden, anders zou je maar eens moeten gaan verhuizen naar een onbewoond eiland. Dan ben je echt vrij en heb je met niets en niemand wat te maken.
JW: Nou ja, de politie lacht niet, die schrijft een bekeuring uit als ze merken dat je auto niet in orde is.
Even een kleine correctie, de politie lacht juist wel, als ze een bekeuring uit kunnen gaan schrijven. 🙂
Voor hen is dat echt geen straf.
Op nujij is dit blog gelinkt,
http://www.nujij.nl/gezondheid/de-griepprik-veertien-domme-redenen-om-hem-niet.19224510.lynkx#axzz27f6BtLOD
daar kunt u heel veel reacties lezen. Zelfs argument 14 wordt daar verteld in de volgende vorm: Nienhuys is in dienst van het RIVM en heeft donaties nodig voor zijn blog. Maar dat is onzin. Ik word royaal betaald door pensioenorganisaties, en het enige wezenlijke persoonlijke voordeel van mijn Skepsis-activiteiten is dat ik enorm bespaar op alle vormen van vermaak inclusief vacantie.
Politie die lacht, bij programma’s als Wegmisbruikers zie ik ze altijd vriendelijk een hand geven en de overtreder nog een prettige dag verder wensen. Maar ze lachen ze niet uit.
Ik zou Frans en alle andere mensen die menen dat een verplichte vaccinatie voor verpleegkundig personeel een aantasting van de persoonlijke vrijheid is, nog het volgende mee willen geven. Op heel wat plaatsen is bedrijfskleding, of representatieve kleding verplicht. Is dat ook een aantasting van de persoonlijke vrijheid? Ergens natuurlijk wel, maar ik neem aan dat een bank een baliemedewerker, die aan komt in een gescheurde spijkerbroek en met een gescheurd T-shirt, hetzij per omgaande naar huis stuurt, of op een plaats laat werken, waar hij niet in contact met het publiek komt.
JW: Politie die lacht, bij programma’s als Wegmisbruikers zie ik ze altijd vriendelijk een hand geven en de overtreder nog een prettige dag verder wensen. Maar ze lachen ze niet uit.
Dat is maar uiterlijk vertoon, maar achter het formele masker zitten de agenten zich echt wel te verneukelen over het feit dat ze weer eens gescoord hebben.
Het zijn eigenlijk net mensen.
Waarmee ik natuurlijk niet wil stellen dat het sanctioneren onterecht is.
JW: Nienhuys is in dienst van het RIVM en heeft donaties nodig voor zijn blog.
Al die onzin die je leest op nujij.nl stemt ook wel weer tot nadenken en diepe treurnis.
Je hoeft je trouwens tegen dergelijke onzinnige aantijgingen toch niet te verdedigen.
En je zorgt wel vaker voor commotie op Internet, je aanwezigheid blijft in ieder geval niet onopgemerkt,
het is toch geweldig dat je zo kritisch en bevlogen gevolgd wordt, die eer valt ook lang niet een ieder ten deel.
Ik lees nu weer iets van “Reptielen aan de macht”?, het lijkt wel een groot gekkenhuis, ik ga maar even een luchtje scheppen.
Het is mij opgevallen dat onder de mensen waarvan ik weet dat ze de griepprik halen, er nogal wat zijn die daarna toch de griep krijgen. Meer dan bij de mij bekende mensen die ‘gezond’ leven.
Krijgen ze griep, of krijgen ze iets dat ze griep noemen, maar het niet is?
M’n vader haalt altijd een griepprik en is nooit ziek. Ik kom er nog niet voor in aanmerking en heb ook nooit last van griep. Wat bewijst dit?
Niets, net zo min als uw verhaal iets bewijst.
Ik bewijs ook niks, ik zeg alleen dat het mij opgevallen is.
@Rita
Dat is mij nog nooit opgevallen. Ik haal zelf al jaren de griepprik – mijn voormalige werkgever biedt de prik gratis aan – en kan me niet heugen wanneer ik griep had. Mijn bejaarde ouders haalden ook elk jaar de prik en kregen ook geen griep. En zo ken ik nog veel meer.
Wat me wél opvalt is dat veel mensen elke vorm van snotterigheid of landerigheid “griep” noemen en als ze een griepprik hebben gehad, dat vaak aan die prik wijten.
Kortom, samenvattend ondersteuners en critici: of die griepprik werkt, is nog maar de vraag. Er gaat nog een alarmbelletje af: de Mexicaanse griepprik. Kostte veel, deed weinig. Het bleek allemaal enorm uit zijn verband gerukt. Mijn standpunt van: niet halen, wordt steeds opnieuw bevestigd, niet ontkend. Valt me toch tegen dat iets wat zo grootschalig aanbevolen wordt,en zo veel miljoenen kost, niet ondersteund wordt door buiten kijf staande, gezaghebbende onderzoeken en bladen.
Ik heb net het interview met Van der Linde (in Pauw & Witteman) bekeken en ik tendeer zeer naar zijn standpunt en feiten, niet naar die van zijn opponent, Osterhaus.
http://omroep.vara.nl/media/74859
Mijn mensenkennis zegt voorts, dat de heer Osterhaus een stuk minder integer is dan de heer Van de Linde. Osterhaus doet me aan Woerlee denken, dit terzijde, gewoon een indruk. Als ik zou moeten kiezen welke van de twee mannen volgens mij de waarheid spreekt over verstrengeling van belangen én de werkzaamheid van de griepprik, dan opteer ik duidelijk voor de heer Van de Linde. Dat Osterhaus durft te beweren dat er écht geen werkelijke belangenverstrengeling is, is ongeloofwaardig. Hij zegt dat de wetenschappers die dit alles onderzoeken er niets rijker van worden. Maybe maybe. Maar hoe zit het dan met de farmaceutische industrie? Die vinden het vast héél erg dat de griepprik zo aanbevolen wordt en zij de lopende band weer kunnen aanzetten? En ga je dieper graven, dan vind je beslist toch wat forse onsmakelijkheden inzake belangenverstrengelingen; leer mij de mensen kennen.
Nee. Voor mensen onder de 65 werkt die duidelijk. De reden waarom het voor 65+ niet zo duidelijk is, is
1. in die groep neemt de respons (in termen van immuniteit) sterk af. Bij één onderzoek bleek die bij 80+ nog maar 23% te zijn.
2. de doodsoorzaak ‘griep’ wordt zelden gemeld, en epidemiologen moeten zich behelpen met ‘oversterfte’. Niemand heeft de fut om bij elke grieperige oudere na te gaan of het wel influenza is, en dan te turven hoeveel er doodgaan aan wat misschien complicaties ten gevolge van influenza zijn. Die risicogroepen (ook voor 65-) zijn er niet voor niets.
Een tweede probleem is je niet weet of er misschien aanzienlijke ‘natuurlijke’ verschillen zijn tussen ouderen die een prik halen en degenen die denken: “ach ik heb nooit griep, waarom zou ik?” Dat betekent dat als je weinig verschil ziet in aantallen doden en longontstekingen tussen beide groepen, dan weet je nog niks.
Het gaat hier echter niet om de vraag hoe nuttig die griepprik voor ouderen is, maar het gaat erom of de kans op besmetting voor hen (speciaal voor hen die helemaal niks aan de griepprik hebben) te reduceren is door hun verzorgers te vaccineren.
Kijk, als die griepprik ook voor ouderen prima zou werken, dan zou je kunnen zeggen: die ouderen die moeten maar voor zich zelf zorgen. Het is hun eigen verantwoordelijkheid. Maar juist omdat we dat niet weten en zelfs nogal wat aanwijzingen hebben dat het nut niet zo geweldig is, is vaccinatie van gezondheidszorgwerkers zo belangrijk.
Eenzelfde redering gaat ook op bij andere vaccinaties: je beschermt niet alleen jezelf, maar je zorgt er mede voor dat personen zonder immuniteit (jonge kinderen, patiënten met verzwakt of uitgeschakeld immuunsysteem, en de personen die zich wel braaf hebben laten inenten, maar zonder het te weten toch niet immuun geworden zijn) toch beschermd zijn. Uiteindelijk komt het weigeren van vaccinatie bij die andere ziekten er ook op neer dat men het recht opeist anderen te besmetten.
Van der Linde is aan een veroordeling ontsnapt omdat hij op een gegevens ogenblik desgevraagd had verklaard dat hij niet twijfelde aan de integriteit van Osterhaus. Als hij in plaats daarvan zoiets als bovenstaande gezegd had, was hij erbij geweest. De rechter heeft ook gezegd dat de opmerkingen over belangenverstrengeling onterecht waren, alleen maar door de extra opmerking van Van der Linde toch geen onrechtmatige daad waren.
Nut griepprik niet wetenschappelijk bewezen:
http://nos.nl/artikel/306820-nut-griepprik-niet-wetenschappelijk-bewezen.html
“De griepprik vermindert bij gezonde volwassenen nauwelijks het aantal griepsymptomen en het aantal verzuimdagen. Er is geen aantoonbaar effect op het aantal complicaties zoals longontsteking of het doorgeven van het griepvirus.
Ook voor 65-plussers zegt het beschikbare onderzoek niets over de werkzaamheid van de griepprik bij het voorkomen van griepverschijnselen, ziekenhuisopnamen, complicaties en sterfte.
Zorgpersoneel
Het is ook niet aangetoond dat het vaccineren van zorgpersoneel de kans vermindert dat bewoners en patiënten van zorginstellingen griep krijgen.”
‘Vergeten’ onderzoek (uit 2011)??? Of passen de resultaten niet in het Skepsis plaatje?
Jan Willem, serieus, op welk zeer grootschalig onderzoek baseer jij je eigenlijk?, want je artikel wordt hier fors weersproken en ik zie geen echte ontkrachting aan jouw zijde waarin je met bewijs komt dat de prik bij gezonde mensen (in de gezondheidszorg) zeer goed werkt.
Daarnaast vind ik het feite dat er dagelijks niet geprikte bezoekers over de vloer van zorginstellingen komen wel degelijk een argument. Zij komen soms ook elke dag een uur hun geliefden bezoeken. Als je het een aanpakt, maar het andere niet, zie ik het nut niet meer zo, en zeker als dat nut niet eens waterdicht bewezen is.
Op persoonlijke basis: mag ik aub ergens dood aan gaan? Gezien mijn familiegeschiedenis sterf ik waarschijnlijk aan kanker. Als ik dan zo verzwakt ben, is de griep waarschijnlijk een verlossing.
Als iemand anders bang is aan de griep dood te gaan, kan hij of zij elk jaar een prik halen. Dan maakt het ook niet uit of ik in de buurt ben.
Ik heb trouwens wel mijn kinderen laten inenten voor alle normale vaccinaties. En nee, dat is niet tegenstrijdig. Polio is toch een heel ander soort ziekte.
@ Constantia Oomen
Ach wat zou het toch fijn zijn als de mensen de moeite namen om verder te lezen dan de kop. Dan zie je precies staan wat ik zei: voor ouderen (60+ zei het GeBu) is niet goed bekend wat het effect is en ik heb ook de redenen aangegeven waarom dat ook niet zo makkelijk te bepalen is. Als je ouderen wilt beschermen moet je de besmettingsbronnen reduceren.
@ MS
Ook MS moet beter lezen.
Een 70-jarige die de griepprik haalt heeft grote kans om te horen bij de aanzienlijke groep die wel een prik krijgt, maar waarbij er dan geen immuniteit ontstaat. Als die toevallig voor het een of ander in een ziekenhuis terecht komt waar een jonge verpleegkundige rondloopt met griep, dan wordt hij aangestoken (kans 20%-50%) en gaat dood (kans 50%). Denk niet dat zoiets niet gebeurt. Bij 33% van de gezonde jonge mensen verloopt de influenza-infectie zonder symptomen, maar die zijn wel besmettelijk.
Als MS geen verpleegkundige is dan gaat hem deze discussie niet aan.
Het advies van het gezaghebbende geneesmiddelenbulletin en de gezondheidsraad en tevens het verhaal in “The Lancet”, laten blijkbaar voor de deskundigen teveel ruimte voor een te brede interpretatie.
Mijn intuitie zegt mij dat ik toch maar voor Ab Osterhaus moet gaan.
@ JW
?? Daar vroeg ik niet om? Ik vroeg naar jouw wetenschappelijke bron van grootschalig wetenschappelijk onderzoek naar de doelgroep die jij voor ogen hebt?
Er wordt immers in aangehaald wetenschappelijk onderzoek gerept over het feit dat de griepprik voor geen enkele doelgroep effectief en goed bewezen is.
Gaan sommigen hier de hele discussie weer van voren af aan beginnen? Dan heb ik meters tekst in voorraad om o.a. het geheugen op te frissen. Laat ik beginnen met deze:
http://www.nursing.nl/home/nieuw/7432/rivm-blijft-verpleegkundigen-griepprik-adviseren
RIVM blijft verpleegkundigen griepprik adviseren
28 oktober 2011
Verpleegkundigen moeten zich blijven inenten tegen de griep. Dit zegt Roel Coutinho, directeur van het Centrum Infectieziektebestrijding van het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu, tegen Nursing. ‘Dat er voor bepaalde groepen onvoldoende bewijs is voor de werkzaamheid wil nog niet zeggen dat we er dan maar vanaf moeten zien.’
Coutinho reageert hiermee op het artikel dat in oktober in het Geneesmiddelenbulletin verscheen. Onderzoeker Dick Bijl stelt hierin dat er weinig bewijs is voor het nut van de griepprik, maar wel veel bewijs voor manipulatie van conclusies en verdachte onderzoeken. ‘Bijl trekt in het geneesmiddelenbulletin een onjuiste conclusie en stelt dat het griepvaccin eigenlijk niet meer gegeven moet worden. Dat vind ik onverantwoord’, zegt Coutinho tegen Nursing.
quote:
Dat u de griep als een verlossing ziet, wil nog niet zeggen dat dit voor iedere oudere die verzwakt in het ziekenhuis ligt, geldt.
Als een griepprik voor personeel kan voorkomen dat de ouderen, bij wie die griepprik zelf misschien minder werkzaam is, griep krijgen en daaraan overlijden, lijkt me dit wel belangrijk.
quote:
“‘Bijl trekt in het geneesmiddelenbulletin een onjuiste conclusie en stelt dat het griepvaccin eigenlijk niet meer gegeven moet worden. Dat vind ik onverantwoord’, zegt Coutinho tegen Nursing.”
Coutinho geeft geen onderbouwing waarom de conclusie van Bijl onverantwoord zou zijn. Terwijl hij wel toegeeft dat er onvoldoende bewijs is…..
Zou het soms voor de portemonnee van RIVM onverantwoord zijn?
Laatst was op TV, dat een soort undercover journalist vaststelde, dat veel artsen de regels op hygiëne in enkele ziekenhuizen zo nauw niet namen: eigen horloges blijven dragen, nalatigheden in het gebruik van bedekkingen als kapjes, handschoenen e.d. En dat ze daar moeilijk op aan te spreken waren in de personeels-verhoudingen.
Ik denk, dat JWN’s observatie uitstekend past in deze misstand. Medisch personeel “met (door prik reduceerbare) kans op griep” is gewoon een contradictie. Het gaat hier om professionaliteit: voor de uitoefening van je beroep laat je je dus inenten.
Let wel: we hebben voor zuigelingen prikken, voor reizen naar de tropen, tijdens dreiging van epidemie en nu ook geschikte voor medisch personeel (in het belang van hun beropesuitoefening).
De discussie over de ethiek van het gezond en levend houden kan hiernaast worden gevoerd.
TVDS
Ik zie dat Mark Crislip op SBM een stukje schreef dat al eerder geparafraseerd was door Cryptocheilus, en wel hier (bijna een jaar geleden). Daar vind u dus een vrije vertaling inclusief scheldwoorden.
http://cryptocheilus.wordpress.com/2011/12/06/zorgprofessional-en-griepprik/#more-7980
Ik dacht, waar had ik dit toch eerder gezien…
Ook bij Cryptocheilus een bespreking van de publicatie in het GeBu.
http://cryptocheilus.wordpress.com/2011/10/27/griepprik-contoverse/
Kijk even naar het overzicht van de onderzoeken. Je ziet dat bij een typisch onderzoek enkele duizenden personen gevaccineerd worden (of een placebo krijgen) en dat vervolgens in een betrekkelijk korte periode daarna wordt gekeken of ze influenza krijgen. In de meeste gevallen is het maar 1%.
Een typisch voorbeeld is het onderzoek van Beran (2009)
Dit ging dus over griep in griepvaccinatie in een seizoen dat het vaccin niet zo goed paste bij wat er in werkelijkheid circuleerde. Merk op dat de verwachte incidentie van griep bij de ongevaccineerden 4% was. Met andere woorden een kans van 1 op 25 om in een typisch seizoen griep van welke soort dan ook te krijgen. (Iedereen die zegt ‘ik krijg nooit griep’ moet maar bedenken dat de kans daarop sowieso niet groot is, dus ‘ik krijg nooit griep’ kan alleen maar kloppen als die beschikt over 100 jaar ervaring én als die zéker weet dat hij of zij niet bij de 30 percent hoort die weliswaar af en toe influenza krijgen en dan besmettelijk zijn, maar bij wie de besmetting verder symptoomloos verloopt.)
Je kunt zien dat onder 65 de werking van de griepvaccinatie goed aantoonbaar is, hoewel niet perfect. Crislip vergelijkt het met een veiligheidsgordel in een auto. Die geeft geen 100% bescherming tegen de kwalijke gevolgen van fikse botsingen, maar wel een aanzienlijke bescherming.
… in een interview en dergelijke. Ik ben ook wel eens geïnterviewd, maar in een interview en nog erger op de tv gaat het om soundbites, en hier gaat het om gecompliceerde wetenschappelijke argumenten.
Ik moet wel zeggen dat ik vind dat het RIVM en de Gezondheidsraad wel wat energieker zouden kunnen optreden in publieksvoorlichting. Misschien denken ze dat het publiek toch niks snapt van de wetenschappelijke fundering van hun opvattingen.
JW: Misschien denken ze dat het publiek toch niks snapt van de wetenschappelijke fundering van hun opvattingen.
Dat is ook zo.
Dan is uitleg op z’n plaats lijkt me. Ik ben het met JW eens dat het RIVM wel wat actiever zou kunnen en ook moeten zijn. Hun sloomheid t.a.v. publieksvoorlichting is mij al jaren een doorn in het oog.
LOL
Mijn commentaar @25 September 2012 om 00:01 kwam je zeker ook al zo bekend voor?
Overigens schreef Crislip dit gedeelte van het stuk (zoals hij op SBM ook zegt) onder de naam “A Budget of Dumb Asses 2011” op Medscape (Oct 16, 2011).
Nu hetzelfde stuk als op SBM onder de naam “Yearly Flu Rant”, Sep 23, 2012.
Zoals ik ook fan van Crislip? Hij blogt ook regelmatig op MedScape. Naam blog: Rubor, Dolor, Calor, Tumor.
Hier de voorpagina.
http://boards.medscape.com/.29f3af03/
Inloggen verplicht. Registreren kost niets.
Eerlijk gezegd dacht ik alleen: tjonge, beter zou ik het zelf niet kunnen zeggen!
Zie:
http://cryptocheilus.wordpress.com/2011/12/06/zorgprofessional-en-griepprik/comment-page-1/#comment-25794
Maar ook zonder inloggen vond ik:
http://boards.medscape.com/forums?128@456.4bN8aqGQkON@.2a0e4709!comment=1
Op het fotootje daarnaast ziet hij er heel anders uit dan
op
http://www.skepsis.nl/blog/2011/03/versterking-van-het-immuunsysteem-is-flauwekul/
Je vindt de voorkant wel maar kan dan niet verder lezen zonder inloggen dacht ik. Of er staat nog een cookie van je vorige inlog op de compu o.i.d.
@ Jan Willem
Kun je de grap even uitleggen? Zodra mensen niet onder hun eigen naam schrijven, begint het wazig voor mijn ogen te worden. Who is who en wat doe jij daar op die Cryptocheilus blog?
PS: wie jij bent, hoef je niet uit te leggen. Ik heb zelfs een foto van jou en mij waar we voor een prachtige fontein staan.
Jan Willem,
dat belooft nog wat, tussen u en mevrouw Oomen. 🙂
Haar hart zit in H’Olland.
Crypto is een arts die onder pseudoniem een blog heeft. Bij de commentators/redactieleden op dat blog zul je diverse bekenden aantreffen. Iedereen die iets zinnigs heeft op te merken kan daar ook commentaren inzenden.
Ik gebruik de artikelen van Cryptocheilus (de naam is eigenlijk de naam van een van de 40.000 soorten sluipwespen) vaak als informatiebron, want daar staat veel nuttige informatie in.
Het bleek zojuist dat Crypto de tirade van Mark Crislip een jaar eerder vertaald had, en dat ik daar meteen een opmerking onder geplaatst, die Crypto vervolgens kopieerde en onder mijn wat vrijere bewerking van een herplaatsing van Crislips stuk had gezet.
Hè, de aardigheid gaat er helemaal af als je het uitlegt.
Dank Jan Willem, het begon me even te duizelen; de who is who en wat er hier gebeurde.
JW: hier gaat het om gecompliceerde wetenschappelijke argumenten.
Of: complexe wetenschappelijke argumenten.
JennyJo: Dan is uitleg op z’n plaats lijkt me
Zinloos, denk ik, want het brede publiek beschikt nu eenmaal niet over een medische wetenschappelijke achtergrond.
Ik lees nu weer het volgende hier op Barracuda.
http://barracudanls.blogspot.nl/2012/09/monddood.html
Zie post: 28 september 2012 21.55
Wat moet ik nu als leek met al deze tegengestelde informatie, ik wilde me best op eigen kosten laten inenten, maar nu begin ik langzamerhand toch mijn twijfels te krijgen, wel of niet onterecht.
Correctie: Wel of niet terecht, bedoelde ik natuurlijk.
Ragnar:
Voor zover ik weet, krijgen vrijwilligers binnen de zorg de griepprik ook gratis aangeboden. Door het contract dat ze getekend hebben, vallen ze wat dat betreft onder personeel.
Dat hoeft ook niet, ook aan mensen zonder die achtergrond is heel goed uit te leggen hoe het griepvaccin of om het even welk vaccin werkt en waarom vaccineren belangrijk is.
Ragnar:
In die post wordt gerefereerd aan een uitzending van Zembla op zaterdag 20 november 2010. Daarna is heel wat genuanceerdere info gepubliceerd waaruit ondermeer blijkt dat de griepprik wel degelijk werkt, maar de percentages naar beneden bijgesteld moesten worden.
Lees o.a. deze post:
http://cryptocheilus.wordpress.com/2012/06/16/griepprik-blijft-de-gemoederen-bezig-houden/comment-page-1/#comment-30544
In een seizoen met een slechte match is de bescherming nog altijd zo’n 44%, dus nog steeds geen kattenpis.
Verpleegkundige Bram Hengeveld (eindquote item):
Deze Bram schreef enkele jaren geleden al (juni 2009) een prima, leesbaar document van hoge kwaliteit over influenza:
http://cryptocheilus.files.wordpress.com/2009/11/influenza-1-4.pdf
De vraag of vaccineren wel of niet zou moeten als je in de gezondheidszorg werkt is allang beantwoord. Iedereen die in een risicogroep zit moet zich laten inenten tegen Hepatitis B. Doe je dat niet dan kun je niet worden aangenomen of krijg je een leuk vervangend baantje in de keuken van de instelling waar je hoopte met kwetsbare mensen te werken.
http://www.kiza.nl/content/hepatitis-b-vaccinatie
Wilmamazone: Voor zover ik weet, krijgen vrijwilligers binnen de zorg de griepprik ook gratis aangeboden. Door het contract dat ze getekend hebben, vallen ze wat dat betreft onder personeel.
Die kosten vergoed wel of niet, daar maal ik niet eens zozeer om, de discussie ging over de wetenschappelijke verdeeldheid omtrent de effectiviteit van de griepprik, (zie mijn laatste post met de verwijzing naar het weblog van Barracuda), de heer Schellekens lijkt me toch ook niet de eerste de beste, het is en blijft nogal een heikel punt, blijkbaar is er niemand die echt weet hoe het zit.
Ik denk ook dat door al deze commotie hieromtrent, veel mensen dit jaar de grieprik maar links laten liggen.