Op zaterdag 5 februari 2011 gaan betogers in Amsterdam een ‘overdosis’ homeopathische middelen innemen. Datzelfde gebeurt in andere steden elders in de wereld. Het wordt een ludiek protest tegen het idee dat homeopathie meer is dan suiker met suggestie (1). De actie heet 1023, naar het getal van Avogadro.
Vorig jaar 30 januari 2010 begon de Britse sceptische organisatie Merseyside Skeptics Society (Liverpool en omgeving) met deze actie, die toen in diverse Britse steden plaatsvond (foto: de demonstratie in Southampton). De actie heet zo naar het getal van Avogadro, ongeveer 6 maal 10 tot de macht 23, het aantal moleculen in 22,4 liter gas of in 18 gram water. Veel homeopathische middelen zijn zo sterk verdund dat je met het getal van Avogadro op je vingers kunt natellen dat er niets meer van de uitgangsstof in zit. Met andere woorden: ‘Er zit niets in!’
Homeopathische middelen zijn net als wijwater of ingestraald water. Veel mensen denken dat homeopathie iets met kruiden is. Dat is maar half waar. De uitgangsstof is vaak een plant (maar ook zout, kalk, zand of soda, zware metalen, insecten, rottend vlees en andere viezigheid) maar die wordt dan zo sterk verdund dat je gerust kunt zeggen: ‘Er zit niets in.’
In de homeopathie is een verdunning van C30 heel gangbaar. Dat is niet zomaar een druppel in een zwembad. Dat is een klein mistdruppeltje op de helft van alle oceanen, goed roeren, en van het ‘mengsel’ een even klein druppeltje in de ongebruikte andere helft van de wereldzee oplossen. Praktisch gesproken kan men zeggen: ‘Er zit niets in.’
De homeopaten beweren wel dat het niet om verdunnen gaat, maar om de combinatie van schudden in alcohol en stapsgewijs verdunnen. Ze zeggen ook dat wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond dat hun middelen werken. Die bewijzen zijn bekeken en ze kloppen niet. De homeopaten vermelden ook graag hun vele dankbare klanten, maar aangezien alle charlatans door de eeuwen heen nooit over gebrek aan dankbare klanten hebben hoeven klagen, zegt dat niets. Het belangrijkste is toch dat niemand, ook de homeopaten niet, het verschil kan vaststellen tussen homeopathisch water en gewoon water. Eenvoudig gezegd: ‘Er zit niets in!’
Om dat aan het publiek duidelijk te maken, gaan actievoerders op zaterdag 5 februari om 10:23 ’s ochtends in Amsterdam hele flessen homeopathische middelen innemen. De grondlegger van de homeopathie, de Duitse arts Samuel Hahnemann heeft ongeveer 200 jaar geleden met nadruk gezegd dat het gevaarlijk was te veel in te nemen van een homeopathisch middel. Bovendien heeft hij dikke boeken volgeschreven met allerlei nare dingen die je kunnen overkomen als je als gezond persoon zelfs maar een klein beetje van die hoogverdunde stoffen inneemt (2). Je wordt er al niet goed van als je de beschrijvingen leest. De actievoerders denken dat hij zich vergist heeft. Er zit immers niets in?
Er zit niets in dus onschuldig?
Waarom zou je je druk maken om homeopathie? Laat die mensen toch hun geloof! Het is zoiets onschuldigs als een kaarsje opsteken in een kapelletje. Als dat geloof de mensen het gevoel geeft dat het beter met ze gaat, wat is daar dan tegen? Daar zijn twee dingen tegen. In de eerste plaats proberen de fabrikanten en de verkopers aan het publiek te suggereren dat hun middelen tegen van alles en nog wat werken. Dat is misleiding met het doel eraan te verdienen. Zij verdoezelen de essentie, namelijk: ‘Er zit niets in.’
De grote homeopathische industrieën hebben ook gedaan gekregen dat zij zich niet aan de Europese regels voor genees- en voedingsmiddelen en eerlijk zaken doen hoeven te houden, namelijk dat je bewijzen moet leveren voor beweringen over geneeskracht van je producten. In de tweede plaats heeft het homeopathisch bedrog tot gevolg dat mensen homeopathie gaan gebruiken voor ziekten die niet vanzelf overgaan, en niet naast maar in plaats van effectieve medicatie, soms met een voortijdige en pijnlijke dood tot gevolg. Dat had niet hoeven gebeuren als men beter geweten had: ‘Er zit niets in.’
Bewonderaars van de homeopathie wijzen op de lange gesprekken die serieuze homeopaten met hun klanten voeren. Maar bij de ware homeopathie krijgt de patiënt uiteindelijk één hoogst individueel uitgekozen klein korreltje suiker (met niets erin). De ware homeopaat kan dus een leven lang toe met een voorraad die in een klein koffertje past. Maar dat is natuurlijk niet de bedoeling van de machtige homeopathische fabrieken en ook niet van de verkopers. Dat zou wat zijn als elke klant in de winkel een uur aan de balie zou moeten overleggen over de inname van een enkele korrel suiker (met niets erin)! Nee, de goedgelovige klant moet haar middel betalen, inpakken en wegwezen. En later graag weer terugkomen voor meer van hetzelfde, want: er zit niets in.
Er zijn mensen met kanker die zich wilden genezen met homeopathie, er waren homeopaten die beweren dat je ernstige kinderziekten met homeopathie kunt genezen en dat vaccinatie overbodig is, er zijn reizigers die vertrouwen op homeopathie tegen malaria en andere tropische ziekten, en zelfs ontwikkelingswerkers die arme zieke mensen afschepen met homeopathie. Dat kan mensenlevens kosten, want: ‘Er zit niets in.’
Catherine de Jong van de Vereniging tegen de Kwakzalverij is aanspreekpunt voor deze actie. Meer nieuws staat op de website van de VtdK en op Kloptdatwel en de site van de 1023 Campaign. Maar of u op zaterdagmorgen 5 februari 2011 wel of niet met mede-sceptici en antikwakzalvers naar de vrolijke happening in Amsterdam gaat, waar het om draait is simpelweg:
Er zit niets in.
Met dank aan Edgar Allen Poe.
Noten
1. Homeopathische suiker is meestal melksuiker, en die wordt gemaakt door deze te bevochtigen met homeopathisch water of homeopathische alcohol en dan te laten opdrogen. Dat betekent dat in de praktijk de concentratie van de uitgangsstof in suikerpilletjes nog ongeveer 500 keer zo klein is als de notatie D4 of C6 of watr dan ook suggereert.
2. Hahnemann was zo verstandig om allerlei zwaar giftige stoffen in hoge verdunningen uit te proberen op gezonde proefpersonen. Die produceerden zo al die ‘symptomen’ in die boeken. Al in 1799 deed Hahnemann proeven met 1:100.000 verdunningen en 30 jaar later alleen nog maar met C30 verdunningen. Daar komt waarschijnlijk het idee vandaan dat verdunde middelen ook effect hebben, maar niemand weet het zeker. De theorie dat water een geheugen zou hebben is veel later bedacht als ‘verklaring’ van de werkzaamheid van homeopathie. Er was echter niets te verklaren want er waren geen deugdelijke bewijzen dat homeopathie werkte.
Volg @kloptdatwel voor het laatste nieuws rondom deze actie.
P.S. Die proeven van Hahnemann en anderen om te kijken of die hoogverdunde stoffen ook de beweerde effecten op gezonde personen hebben, zouden eigenlijk moeten worden overgedaan maar dan met voldoende bescherming tegen zefbedrog. Ze zijn ook diverse malen overgedaan met negatief resultaat. Maar toen Skepsis een keer voorstelde om een door de homeopaten zelf voorgestelde proef uit te voeren, krabbelden ze terug. Zie elders voor de toen gevoerde correspondentie. De homeopaten vreesden een nekslag.
Schitterende actie en wetenschappelijk zo ongelofelijk verantwoord. Geen enkele homeopaat heeft ooit beweert dat er iets in zit. So what’s new. Een energetische geneeswijze is in zijn werking totaal anders. Als sommige mensen zich daar nu eens in gingen verdiepen kwamen we nog ergens. Met deze actie kon de farmaceutische industrie zich weleens flink in de vingers snijden.
“In de eerste plaats proberen de fabrikanten en de verkopers aan het publiek te suggereren dat hun middelen tegen van alles en nog wat werken. Dat is misleiding met het doel eraan te verdienen.”
Medicijnen geneesmiddelen noemen dat noem ik pas misleiding. Alsof je met symptoombestrijding iets kunt genezen. Net zoals het woord ‘geneesmiddelvergiftiging’ zoiets noemt men toch een gotspe. Dat alles met woekerwinsten. We worden steeds gekker.
Er zijn tal van homeopaten die beweren dat er ‘energieën’ of ‘frequenties’ of ‘structuren’ in zitten, en in elk geval zijn de homeopathie-fabrikanten erin geslaagd het publiek wijs te maken dat er heilzame planten in zitten, want dat is wat het publiek gelooft. Daar is de actie op gericht. Als het publiek eenmaal weet dat er helemaal niks in zit, dan moet het zelf maar oordelen.
Met de farmaceutische industrie heeft dit niets te maken.
Overigens heet “Wim” helemaal niet zo, maar is hij een magnetiseur, iriscopist en klassiek homeopaat waarover Frontaal Naakt al eens schreef.
P.S.2
In België namen 28 Skepp-leden op 25 januari 2004 voor de tv hoogverdunde (C30) middelen in: slangengif, kakkerlakken en hondenmelk. (Hondenmelk is een krachtig middel tegen difterie, dit op basis van één enkel geval van waarschijnlijk verkeerd gediagnostiseerde keelpijn in 1870). Voor een verslag zie hier:
http://forum.skepp.be/viewtopic.php?f=2&t=677
Voor een overzicht van reacties zie
http://skepp.be/artikels/pseudo-wetenschap/alternatieve-onbewezen-behandelingen/homeopathie/de-homeopathie-stunt
Op de volgende link kan men een lezing van James Randi bekijken uit het najaar van 2001 in Princeton, waar hij een soortgelijke demonstratie beschrijft (voor congresleden) die hij naar eigen zeggen toen al vele malen tijdens een dergelijke lezing herhaald heeft.
http://www.natural-holistic-health.com/james-randi-explains-homeopathy/
Geneesmiddelen afdoen met “symptoombestrijding” is wel erg kort door de bocht. Dank zij geneesmiddelen als antibiotica zijn ontelbare levens gered. Dank zij zuivere humane insuline kunnen diabetes-patiënten tegenwoordig een normaal leven leiden. Dank zij de pil hebben vrouwen een keuze. Enzovoort. Natuurlijk hebben geneesmiddelen ook hun nadelen en is echte genezing vaak (nog) niet mogelijk. De wetenschappers doen hun best en de ontwikkelingen staan bepaald niet stil.
Maar we hebben het hier toch helemaal niet over geneesmiddelen? Het gaat bij de actie om de onwerkzaamheid van homeopathie.
“Als sommige mensen zich eens gingen verdiepen in een energetische geneeswijze”…
Vooral doen! Wie iets beweert, moet het bewijzen.
Dat doen geneesmiddelenfabrikanten (gelukkig maar!) overigens wél.
Het bewijs is de homeopaten echter nog steeds niet gelukt. En dat zal ze per definitie ook niet lukken, want de uitgangspunten van homeopathie, waar het zogenaamde potentiëren er een van is (en daar gaat de actie over), zijn onzinnig en in strijd met de onverbiddelijke natuurwetten. Er zit niets in! Ook geen “energie”…
Mijn bijdrage aan deze prachtige actie: http://www.vandendriest.com/blog190.html
Ik kan niet genoeg blijven roepen dat alleen wensdromen niet genoeg zijn om de wereld te veranderen. Dit is kennis die we honderd jaar geleden ook al hadden. De medische wetenschap is vooruitgegaan. Nog lang niet perfect maar wel vooruitgegaan. Homeopathie niet.
Het is onderzocht. Het is getest. Het is mooi geweest.
Het spijt me voor de eenvoud van de redenering, maar het is eenvoudigweg onmogelijk om een stof dusdanig te verdunnen dat het laatste molecuul (indachtig het getal van Avogadro) uit het middel verdwenen is. Hiermee suggereer ik bepaald niet dat homeopathie een serieus te nemen gedachtegang zou zijn, maar de redenering zoals hierboven gebruikt, dat men boven (beneden?) D23 ‘dus’ vanwege het getal van Avogadro (bijvoorbeeld) geen arsenicummoleculen in het middel meer zal aantreffen klopt eenvoudigweg niet. Waarom niet? Omdat het onmogelijk is om te verdunnen met een vloeistof die absoluut geen enkele hoeveelheid van dat (of enig ander) middel meer bevat. Was het niet Virchow die stelde “alles is overal”? Hetzelfde geldt voor moleculen: er is altijd wel een kleine concentratie aanwezig. Die concentratie is misschien D10, misschien D15, maar hij is er wel. Dit fenomeen is bijvoorbeeld van belang geweest bij het onderzoek naar aminozuren in meteorieten. Als men het gebruikte gedemineraliseerde water extra ging zuiveren daalde de concentratie van bepaalde aminozuren in het monster. Men had ze namelijk zelf via het oplosmiddel in het monster ingebracht! Overigens blijkt ook hieruit dat homeopathie dus nonsens is: waar een homeopaat in het ene geval stelt dat C30 gegeven dient te worden en in het andere geval C40, geeft hij feitelijk altijd D15 (of iets dergelijks).
De opmerking van Frank is correct als het om gewoon verdunnen gaat. De homeopaten beweren echter dat het om een spirituele kracht gaat, en dat het schudden tussen elke verdunningsstap essentieel is.
De critici merken op dat het vreemd is dat de ‘natuurlijke’ verontreiniging van de alcohol of het water of de melksuiker niet door dat schudden meeversterkt wordt, en bovendien dat de niet geringe farmacologische effecten van alcohol ook niet versterkt worden.
De homeopaten beweren bovendien dat ze heus wel weten dat er niks meer van de uitgangsstof in het middel zit. Die fysieke afwezigheid is juist een voordeel, want daardoor zijn de vervelende bijverschijnselen weg. Het gaat om de spirituele geneeskracht. Tegenwoordig spreekt men dan van ‘energetisch’ of men zegt dat het ‘informatie’ gaat.
De argumentatie van Frank is interessant. In die zin zou (tenminste volgens de homeopathische principes) drinkwater of (misschien nog beter) een slokje zeewater een ideaal homeopathisch samengesteld geneesmiddel zijn tegen alle kwalen. Langdurig op natuurlijke wijze geschud en gemengd. Een uiterst goedkoop panacee dus. Maar… dan is de handel weg…
De redenering van Frank is interessant.
Zo zijn er (volgens homeopathische redenering)in bijvoorbeeld zeewater altijd en overal voldoende moleculen van “alles” te vinden om het een ideaal complex homeopathisch geneesmiddel te laten zijn. Goed voor alle kwalen. Op natuurlijke wijze langdurig geschud en verdund (pardon: sterk gepotentieerd). En … spotgoedkoop! Dan is het uit met de handel!
Laten we afstappen van die gekke D en C-verdunningen en voortaan gewoon de wetenschappelijke machten van 10 gebruiken.
Ik heb bovenstaande bijdragen wat gecensureerd om de verwarring over C15 (= 1 molecuul per 30 kubieke meter water) en D15 (= schudverdunning met factor 10^15) te beperken.
Zelfs vele homeopaten weten nauwelijks het verschil tussen D12 en C12.
Lees maar eens
http://www.klassiekehomeopathie.nl/nieuws/30/wetenschappers-bewijzen-werking-van-homeopathie
Avocado, pardon Darthavadro pardon Agovadro pardon… kunnen ze ook al niet spellen.
Overigens: ‘getal van Avogadro’ is helemaal niet gevonden door Avogadro, die naam is pas in de 20ste eeuw bedacht als eerbewijs aan de man die honderd jaar eerder alleen maar zei dat gelijke volumes gassen gelijke aantallen deeltjes bevatten.
Trouwens, homeopathisch zeewater bestaat. Voor de symptomen waar het bruikbaar voort is zie:
http://abchomeopathy.com/r.php/Aqua
(die zijn waarschijnlijk verkregen door het spul in C30 – verdunning te testen, want daarmee worden de meeste geneesmiddelproeven uitgevoerd).
Voor een commentaar over de provings van zeewater citeer ik:
There is an old symptomatology established by Wesselhoeft in 1871, and described by Allen and by Clarke.
A recent proving was carried out in 1962-63 by Sankaran of Bombay with a double blind on six provers and two controls, using 30C for two weeks and recording symptoms for one month.
zie hier.
De bruikbare verdunning C-30 lijkt mij helemaal niet zo bruikbaar. Meest verkocht in onze drogisterijen zijn toch wel oer-tincturen en de D-verdunningen. De gedachtegang achter homeopathie is onder andere dat ieder mens anders is, dus wetenschappelijk bewijs zoals bij synthetische producten uit de reguliere geneeskunde is niet mogelijk. Aangezien elk mens een ander homeopathisch middel krijgt voorgeschreven voor zijn of haar klachtencombinatie, of beter gezegd om hem of haar weer in balans te krijgen. Jammer dat deze sceptische website zo snel een mening klaar heeft staan over de hele homeopathie door de C-verdunningen of zelf K-verdunning, klein aspect van de homeopathie.
Natuurlijk is wetenschappelijk bewijs mogelijk, anders zouden de homeopaten zelf ook niet tot enige conclusies kunnen komen. Een typische opzet is dat je een bepaalde groep mensen behandelt, gewoon zoals een homeopaat ze behandelt.
De enige restrictie is dat je een enigszins homogene groep hebt bij binnenkomst. De patiënten krijgen allemaal een volgnummer en als ze zich bij de apotheek vervoegen met hun recept, krijgen ze ofwel een ‘echt’ middel of wel een nepmiddel (dezelfde soort pilletjes, maar dan niet besproeid met magische alcohol). Alleen de apotheek heeft de lijst waarop staat wie echt en wie nep krijgt. Na afloop, als van iedereen is opgeschreven hoe het ze vergaan is, open je de code. Dan tel je na hoeveel er in de ene groep en hoeveel in de andere groep beter zijn geworden.
Dat is al vaak gedaan op die manier.
Bovendien zijn er (met instemming van de homeopaten trouwens) ook proeven met 1 middel + 1 ziekte gedaan, en dan gewoon bij de drogist verkrijgbare middelen.
En als iedereen zo individueel is, wat doet dan een homeopathische firma die één homeopathisch middel met vrijwel niks erin verkoopt tegen pijn van doorkomende tandjes van baby’s?
De heer Hahnemann is destijds met volstrekt goede bedoelingen begonnen een theorie uit te werken die echter inmiddels door de natuurwetenschap volledig is achterhaald. Natuurwetenschappers, maar ook medici en apothekers zijn er al vele jaren aan gewend dat ze hun inzichten voortdurend moeten herzien. Gelukkig heeft dat geleid tot o.a. geneesmiddelen die (hoewel verre van ideaal!) werkzaam zijn. Die werkzaamheid, maar ook de veiligheid en effectiviteit moet moeizaam worden getoetst en geregistreerd. En er mislukt helaas ook veel. Inzichten moeten voortdurend worden bijgesteld.
Jammer genoeg zijn de homeopaten blijven vasthouden aan hun achterhaalde systeem. Merkwaardigerwijs mogen hun producten worden verkocht zonder enig overtuigend bewijs van werkzaamheid. Een strijkijzer dat het niet doet, zou al snel door de Consumentenbond in de ban worden gedaan. Maar bij homeopathie wordt met 2 maten gemeten. Men wil kennelijk graag in de nieuwe kleren van de keizer geloven.
Het is niet in te zien waarom het systeem van Hahnemann, (zijn theorie en zijn Organon) niet zou kunnen worden getoetst. Dat heeft mijn voorganger ook al geschreven. Ik wil alleen nog maar toevoegen dat het om een SYSTEEM gaat, dat
per definitie toetsbaar is. Het feit dat alle mensen van elkaar verschillen, is een oud en niet valide argument. Als dat zou opgaan, zou er ook geen “regulier” geneesmiddelonderzoek mogelijk zijn. Homeopathische “geneesmiddelen” bestaan evenals “synthetische reguliere” middelen uit moleculen die precies dezelfde onverbiddelijke natuurwetten volgen. Het is niet anders. Leuker kunnen we het niet maken. Ik had het graag anders gezien, want wie zou tegen genezing door homeopathie zijn als het echt zou werken?
De homeopathische verdunningen maken wel degelijk een essentieel onderdeel uit van de leer. Deze zogenaamde potentiëring zou juist de werking van het middel steeds sterker maken. Dat komt me niet bepaald als een klein aspect voor.
Snel een oordeel klaar? Ik zou zeggen dat sinds Hahnemann de homeopaten toch lang genoeg de tijd hebben gehad om bewijs te vergaren. Dat dit bewijs uitblijft, dat de homeopathische theorie volstrekt achterhaald is, en dat desondanks deze placebo’s verkocht mogen blijven worden aan goedgelovigen, is voldoende reden voor weldenkenden om na 2 eeuwen eens actie te voeren, dunkt me.
Ik denk dat het met die verdunningen anders is gegaan, namelijk:
1. eerst verdunningen voor de geneesmiddelproeven;
2. de proefpersonen bleven maar symptomen rapporteren bij steeds hogere verdunningen;
3. de verdunde middelen werden ook curatief gebruikt (en werkten uiteraard beter dan aderlaten en braakkuren);
4. vervolgens werd er de ene na de andere theorie bedacht om die al geconstateerde werking te verklaren;
5. de homeopaten vergaten zelf hoe het historisch gegroeid was, en merkten het verdunnen aan als een hoeksteen van de leer;
6. doordat ze hierop het sterkst werden aangevallen gingen ze dat het sterkst verdedigen.
Het proces is analoog aan dat wat er bij fundamentalistische christenen gebeurde: Genesis 1 kwam onder aanval van de wetenschap, en daarom werd dat als het ware de hoeksteen van het geloof, en gingen conflicten in de VS over het onderwijs in Genesis 1 dan wel evolutie. Ondertussen had Augustinus al rond het jaar 300 gesteld dat als de Bijbel niet klopte met de wetenschap, dan moest die Bijbel op een dergelijk punt metaforisch worden opgevat. Die wijze boodschap was begin 20ste eeuw vergeten.
Ik kan helaas niet bewijzen dat het zo gegaan is, behalve opmerken dat in elk geval de geneesmiddelproeven al heel gauw met de verdunde middelen werden gedaan. Dat zou onlogisch zijn als men dacht dat welke werking dan ook door verdunning sterker zou worden.
Laat ieder het zijne er over geloven, wetenschappelijk bewijs of niet er zijn mensen die geholpen zijn bij de homeopathie (wat niets te maken heeft met magisch alcohol). Waarom zou men een oorzaak niet kunnen bestrijden door een natuurlijk middel te zoeken wat dat oorzaak ook in zich heeft, dit te verdunnen zodat het lichaam anti stoffen kunt aanmaken??
Plus als er al twee eeuwen geen wetenschappelijk bewijs is hoe komt het dat de artikelen nog steeds verkocht worden?? Mensen zijn echt niet dom, die hebben in de gaten dat het wel degelijk werkt.
Anoniem stelt ‘er zijn mensen die geholpen zijn door homeopathie’. Maar ‘geholpen’ is een vaag begrip. De correcte formulering is: ‘er zijn mensen die zich beter voelden na inname van en homeopathisch middel en die het idee hadden dat het kwam door dat middel’.
Maar of bepaalde middelen ook echt werken, dat is moeilijk vast te stellen, en illusies zijn zo geboren.
In de volgende zin gaat het over een natuurlijk middel. Ik weet niet wat ‘een natuurlijk middel’ is. In de natuur wemelt het van de krachtige gifstoffen. Is kwikchloride of arsenicumoxide natuurlijk? Is een appel natuurlijk (nee natuurlijk, het is het product van eeuwenlange teeltkeus, en bovendien is de appel geoogst, dat is een onnatuurlijke handeling). De bereiding van homeopathische middelen maakt ze onnatuurlijk.
De opmerking lijkt vagelijk te slaan op inenten (iets waar vele homeopaten nog tegen zijn ook), maar bij inenten krijgt men ‘de oorzaak’ (levend virus) meestal niet toegediend, afgezien nog dat iets dat op de een of andere manier toebereid is niet ‘natuurlijk’is.
Lang niet alle ziekten worden veroorzaakt door iets dat met antistoffen kan worden bestreden, en de ziekten waarvoor mensen naar de homeopaat gaan al helemaal niet. Antistoffen werken voornamelijk tegen bacterieën en virussen. Sommige ziekten (allergie) ontstaan juist doordat het lichaam te fel reageert op sommige prikkels. Bovendien, als het lichaam een ziekte bestrijdt door het aanmaken van antistoffen, dan is het zinloos om nog een piepklein beetje extra antigenen bij te geven.
Een vergelijking: als er ergens een dijkdoorbraak is, en men is met man en macht bezig de waterstroom te stelpen met zandzakken, dan is het bijgeven van wat extra water uit een druppelflesje zinloos.
Het lichaam maakt alleen antistoffen aan als het genoeg antigenen krijgt aangeboden. Maar er zit niets in de homeopathische stoffen. Als verdunnen op homeopathische wijze zinvol zou zijn, dan zou men 1 portie vaccin voldoende kunnen verdunnen om de hele mensheid in te enten.
Onwerkzame middelen worden nu eenmaal verkocht omdat er altijd goedgelovigen zijn. Van oudsher probeert de overheid bedrog tegen te gaan met dingen als de wetten tegen oplichting en regels voor geneesmiddelen. De verkopers maken uiteraard reclame en daar tuinen veel mensen in. Het argument dat mensen het al twee (of twintig) eeuwen tot volle tevredenheid doen is onzin. Aan het balansarmbandje kun je zien hoe makkelijk het grote publiek te bedriegen is. Je kunt misschien denken dat de overheid actiever zou moeten zijn bij bestrijding van bedrog, maar het is eigenlijk beter als het publiek zelf begrijpt hoe de wereld in elkaar zit.
En dat is wat er met deze actie beoogd wordt.
@anoniem
Het gaat niet over geloven maar een heilzame werking. Als geloof dan toch een rol speelt kan men even goed naar Lourdes gaan. Alle personen die ik ken en volgens de homeopathie zogezegd genezen zijn hadden aandoeningen die uit zichzelf kunnen genezen: griep, verkoudheid, enz. Het feit dat het lichaam tegen sterk verdunde stoffen antistoffen aanmaakt is al lang weerlegd. En homeopathische produkten zijn zo sterk verdund dat er zelfs geen “stoffen” meer inzitten dus waartegen kan het lichaam dan antistoffen aanmaken?
Het feit dat er nog zo veel artikelen hierover verkocht worden is komt doordat de homeopaten en hun industrie deze zo hard pushen vanwege de gigantische inkomsten die ze hieraan overhouden. En dan de pharmaceutisch industrie maar verwijten dat ze op geld uit zijn!
Ik vrees dat vele mensen wel dom zijn en zichzelf “genezen” met homeopathische produkten van ziekten die uiteindelijk uit zichzelf genezen. Of van ziekten die gediagnosticeerd door andere kwakzalvers en dus nooit ziek zijn geweest. Heb jij een betrouwbare en door de medische wetenschap gecontroleerde getuige (diagnostering van het ontstaan en verdwijnen van de ziekte) die genezen is van kanker, of een andere dodelijke aandoening, door homeopathie? Natuurlijk mag de medische wetenschapper zelf geen homeopaat zijn. Spijtig genoeg bestaan ze.
Ieder mag natuurlijk geloven wat hij wil. Maar in het geval van homeopathie is er sprake van geloven tegen beter weten in. De wetenschap heeft allang bewezen dat homeopathie gewoon niet kán werken, althans niet méér kan doen dan placebo. Als het nl. wel zo zou zijn, zouden er letterlijk tegen-natuurlijke dingen gebeuren, dus zou er letterlijk sprake zijn van wonderen, en wonderen bestaan nu eenmaal niet. Homeopathie belooft dingen die te mooi zijn om waar te zijn en zoals algemeen bekend, zijn dergelijke dingen dan ook werkelijk niet waar. Maar laat u zich desgewenst rustig het geld uit de zak kloppen voor onwerkzaam water of nutteloze suikerkorreltjes. U kunt nog beter aan
de loterij meedoen, dat is heel zelden geen weggegooid geld.
Jaren terug heeft er in de Skepter eens een ontzettend leuk stukje gestaan van iemand die in de winter van ’44-’45 een hele apotheek homeopatische korrels als boterhambeleg heeft weggegeten. In het kader van deze actie wel aaridg om hier nog eens naar te verwijzen (als dat al niet is gebeurd).
Alle gekheid op een stokje, maar best mogelijk is de actie ondersteund door de giganten van de pharmaceutica.
Indien u in complotten wilt geloven, moet u dat vooral doen.
Daar trekken natuurwetten zich echt niets van aan.
Homeopathie, er zit niets in, of u het nu gelooft of niet…
@ Leo
Wat een onzin. In de eerste plaats gaan de actievoerders niet stimuleren om reguliere middelen te slikken. Verder accepteren noch Skepsis, noch de Vereniging tegen de Kwakzalverij geld van de farmaceutische (of welke andere) industrie, sterker nog, bij mijn weten heeft de reguliere farmaceutische industrie zelfs nog nooit een dergelijk aanbod gedaan. Ze hebben zelfs nooit gevraagd of ze alsjeblieft een advertentie in Skepter mochten zetten, desnoods een personeelsadvertentie. Ik ken maar één voorbeeld, en dat is van een producent van een kwakproduct dat door een VtdK-sympathisant was afgebrand. De CEO of iets dergelijks zei toen tegen deze persoon: hoeveel wilt u hebben om een tegengesteld rapport te schrijven?
Zoals de waard is vertrouwt die zijn gasten. Zou dat in dit geval (alto-aanhangers) ook gelden?
Als je alleen maar in materie kunt denken, dan zul je zeer binnekort op de koffie gaan komen en zal je gedachtengoed onderuit gehaald worden.
Langzamerhand komt er bewijs vanuit de kwantum wetenschap en vanuit de nanotechnologie:
http://www.homeopathyeurope.org/downloads/MontagnierElectromadneticSignals.pdf/at_download/file
http://www.homeopathy.org/research/basic/Homeopathy_and_Nanoparticle.pdf
[Ik heb de links gewijzigd naar de volledige pdf’s en de Engelse teksten weggelaten. De lezer kan dan zelf beoordelen in hoeverre dit iets te maken heeft met het blogartikel. – RHN, redactie]
Deze artikelen gaan m.i. juist over het “denken in materie”.
Kijk ook even terug in de discussie naar de reactie van Frank!
Over Montagnier zou ik wel een blog willen schrijven, maar het is eigenlijk te mal voor woorden. Dat Indiase artikel heeft een overduidelijke fout. De waargenomen partikels zijn waarschijnlijk gewoon luchtvervuiling (roet) die in het sample is terecht gekomen. Dat soort proeven moet je in goede kwaliteit cleanrooms uitvoeren. Er is nog wel meer op aan te merken. Het Indiase artikel staat dan ook in een homeopatenblad, waar men niet zo let op dat soort dingen. Ze leren het nooit af, die homeopaten: rare proeven doen om aan te tonen dat hoge verdunningen misschien toch wel iets doen. Bij Benveniste werden op zijn vriendelijkst gezegd de regels voor correct statistisch werken met de voeten getreden, bij Ennis bleken op de keper beschouwd onverklaarbaar grote aantallen gegevens ongeschikt verklaard, Rey deed iets met zwaar water bij de temperatuur van vloeibaar stikstof zonder een woord over maatregelen tegen verontreinigingen (bij een proef die heel gevoelig is voor verontreinigingen) en nu dit weer.
En geen van alle hebben ook maar iets te maken met genezen van zieken door het similiabeginsel.
In Canada is er op 14 januari 2011 een uitzending geweest van CBC Marketplace getiteld Cure or Con over homeopathie. Niet te zien op de site van CBC zelf, want die zendt niet uit buiten Canada.
Maar wel op YouTube:
http://www.youtube.com/watch?v=8cA_oGiNTOk
Daar komt ook even het geval van baby Gloria voorbij:
http://www.skepsis.nl/blog/2007/11/baby-gloria-dood-door-homeopathie/
http://www.kwakzalverij.nl/1017/Dood_door_homeopathie_2_
http://www.kwakzalverij.nl/1167/Dood_door_homeopathie_3_
met schokkende voorbeelden van ‘homeopathie in plaats van vaccinatie’ en ‘homeopathie tegen kanker’.
Health Canada heeft voor ca. 6000 homeopathische middelen een Drug Identification Number afgegeven, kennelijk alleen maar om aan te geven dat ze veilig zijn.
Nog voor de uitzending er was zijn de homeopaten fel en georganiseerd begonnen met boze brieven schrijven.
@Bert
Merkwaardige veronderstelling: dat men “op de koffie komt” en dat gedachtengoed van mensen die “alleen maar in materie kunnen denken” (“alleen maar”; ach, die zielepoten!), vanwege genoemde artikelen wordt onderuit gehaald.
In de medische wetenschap heeft men gelukkig al heel lang geleden geleerd dat opvattingen continu moeten worden bijgesteld. Dankzij dit inzicht heeft de mensheid in relatief korte tijd veel bereikt en deze ontwikkeling staat bepaald niet stil. Dat kun je van homepathie nou niet bepaald beweren.
Ik zou zelfs graag “op de koffie komen”. Het zou toch ideaal zijn als homeopathie inderdaad zou werken? Wat zou ik tegen echte vooruitgang in inzichten hebben? Maar de achterhaalde homeopathische sprookjes worden nu eenmaal nooit bewaarheid, gewoon omdat het niet kan… Verder onderzoek zal zinloze tijdverspilling blijken te zijn. En helaas is natuurlijk prompt ook hier de koffie weer ijskoud, en eindeloos verdund zodat er zelfs geen koffiesmaak meer over is. Met dergelijke discutabele en obscure publicaties komen we echt geen stap dichterbij het bewijs van de werkzaamheid van homeopathie. Wat te verwachten was. Hoe lang wil men nog doorgaan op dit doodlopende pad? Dat het doodloopt, is allang bewezen.
Overigens: alsof die publicaties niet uitgaan van “materie”… En wat is er eigenlijk tégen “materie”? Laat staan: wat is er t.a.v. dit onderwerp meer dan “materie”? En om te voorkomen dat we afdwalen van het onderwerp “actie 1023”: het gaat daarbij juist om materie (of beter gezegd: het ontbreken van voldoende materie voor enigerlei werking). Geneesmiddelen gaan nu eenmaal uit van moleculen, van materie. Al het andere is in dit verband onbewezen en niet-bestaand. Zelfs de koude koffie is er niet…
Er wordt natuurlijk prompt weer quantumwetenschap en nanotechnologie aan de haren bijgesleept. (Ik mis helaas de relativiteitstheorie en de evolutieleer nog…). Toverwoorden, in dit verband.
Ik volsta hier met de simpele uitspraak dat homeopathie c.q. de “actie 1023” niets te maken heeft met quantumwetenschap en nanotechnologie.
Mijn hemel. Het komt weinig voor dat ik zoveel pseudo-intellectueel geleuter heb gelezen zoals hier. Het is net alsof een kleuterklas de relativiteitstheorie probeert te begrijpen en er maar niet achter komt hoe en wat dat nu precies inhoud. Homeopathie is gewoon niet te begrijpen als je je er niet serieus in verdiept. Gelukkig wordt mijn gastenboek beter gelezen dan dit soort geleuter. Zouden jullie ook eens moeten doen, begrijp je gelijk waarom de alternatieve genezer het zo druk heeft.
@Wim
Ik ben benieuwd naar je gastenboek. Heb je daar een url van?
Het geleuter op deze pagina komt volgens mij overigens vooral van de homeopathie-aanhangers. De tegenstanders lijken zich er juist behoorlijk serieus in te hebben verdiept. Dat verdiepen valt nog niet mee trouwens, want zoals bekend kom je letterlijk niks tegen.
Of suggereer je dat homeopathie net zo moeilijk te begrijpen is als de relativiteitstheorie? Ik begrijp van beide niets, maar om verschillende redenen.
Pseudo-intellectueel geleuter?
Kleuterklas? Niet in verdiept?
Als u het over die boeg wilt gooien, leer dan eerst even spellen…
De website van ‘Wim’ is makkelijk te vinden.
Ik zou die niet onthuld hebben als hij er niet zelf naar verwees.
Meteen in het begin van de pagina ‘Informatie’ lezen we:
Ik weet niet wat ‘Wim’ (of zal ik maar Harry zeggen?) met weinig bedoelt. De levensverwachting van mensen is aanzienlijk toegenomen, en allerlei ziekten die vroeger ongeneeslijk waren, zijn nu goed te behandelen: tuberculose, syfilis, pest — ik noem maar een paar voorbeelden. De antibiotica die daarvoor worden gebruikt rekent ‘Wim’ onder symptoombestrijding — dus waardeloos –, waarschijnlijk evenals vaccins tegen pokken, polio, mazelen, tetanus en dergelijke. Doodgaan is voor ‘Wim’maar een symptoom kennelijk. Bepaalde vormen van kanker hebben ook veel betere prognoses dan vroeger. Zelfs in de strijd tegen aids zijn vorderingen geboekt.
Genoemde voorbeelden zijn infectieziekten. Maar ook bij hart- en vaatziekten zijn er vorderingen. Als iemand ‘vroeger’ oedeem had doordat het hart niet goed werkte, dan hielp in de tijd van Hahnemann aderlaten wel eens een beetje, en ook digitalis, al wist niemand waarom. Maar tegenwoordig zijn er heel wat betere geneesmethoden (niet alleen medicijnen, maar chirurgische ingrepen). Vroeger was er tegen astma eigenlijk niets te beginnen, tegenwoordig zijn er tal van geneesmiddelen waarmee patiënten lange tijd aanvalsvrij kunnen blijven (soms zelfs als sporter topprestaties bereiken) of als ze een aanval krijgen die snel te couperen. Maar ja, die aanvallen en die luchtwegvernauwingen dat zijn maar symptomen en die bestrijden, ach dat is maar symptoombestrijding, evenals natuurlijk het verschijnsel pijn bij operaties. Anaesthetica: symptoombestrijding. Misschien wil een homeopaat wel eens de waarde van homeopathie gaan bewijzen door een homeopathisch verdovingsmiddel te gebruiken bij een wortelkanaalbehandeling? Iedereen die een blindedarmoperatie heeft ondergaan weet dat hij of zij al dood zou zijn geweest zonder de door Harry geminachte geneeskunde, en hetzelfde geldt voor diabetespatiënten, vooral die met diabetes type I (jeugddiabetes, veroorzaakt door de vernietiging van de eilandjes van Langerhans).
Je hoeft echt geen geneeskunde gestudeerd te hebben om zulke voorbeelden te kennen. Maar kennelijk moet je homeopathie gestudeerd hebben om zulke voorbeelden te kunnen vergeten.
@ Frans
Waarschijnlijk weet je meer van relativiteitstheorie dan je denkt. De basis is dat alle natuurwetten (inclusief de waarde van de lichtsnelheid) exact hetzelfde zijn voor personen die ten opzichte van elkaar bewegen. Het is een heel rekenwerk om na te gaan welke consequenties dat heeft voor de natuurwetten (van jou uit gezien) in een systeem dat ten opzichte van jou beweegt, maar de basis blijft eenvoudig. Maar rekenwerk, ook rekenen met letters, is eigenlijk maar draaien aan het wieletje. Meer dan ‘lichtsnelheid is voor iedereen hetzelfde’ hoef je eigenlijk niet te gebruiken.
De homeopathie is inderdaad aanzienlijk moeilijker, want je moet een groot deel van wat je van geneeskunde en farmacologie en scheikunde en natuurkunde weet vergeten, en je moet ook de wetenschappelijke houding, namelijk nooit tegenspraken (hetzij intern in een theorie, hetzij tussen theorie en feiten) accepteren opzij zetten.
Behalve dat hij homeopaat en magnetiseur is, beweert Harry Smit ook dat hij autisme kan genezen :
http://tinyurl.com/6fb9s38 (even doorscrollen naar onderen) , met de ‘CEASE’ methode van Tinus Smits.
En natuurlijk wordt autisme volgens Tinus en Harry veroorzaakt door vaccinaties :
http://ikwilweergezondworden.web-log.nl/ikwilweergezondworden/2009/11/cease-autism.html
Harry Smit liegt er gewoon maar wat op los, schaamteloos.
Het probleem is dat de meesten van jullie het onderscheid niet weten tussen letsels, acute ziekten en chronische ziekten. Natuurlijk heeft de antibiotica ons veel goeds gebracht en zijn de infecties waar men vroeger dood aan ging redelijk goed te bedwingen. Daar heeft de reguliere geneeskunde grote waarde. Maar er is een hele grote groep mensen enkinderen die aan chronische ziekten, klachten en kwalen lijden waar de reguliere behandelwijze absoluut niet toereikend is. Hooguit kan men de lijdende mens aan het lijntje houden of een beetje klachtenvrij ziek houden maar dan houd het zo’n beetje op. Dat is nu juist het terrein waar de alternatieve geneeswijzen hun grote kracht hebben en vooral de homeopathie. En ja, die grote groep kinderen die nu aan ontwikkelings- en gedragsstoornissen lijden hebben dat vooral aan ons prachtige vaccinatiebeleid te danken.
Hans
Als je zegt dat iets niet kan, beperk je jezelf en zul je nooit verder komen.
De grootste uitvindingen zijn gedaan door mensen die “out of te box”kunnen denken
Verder
Doodsoorzaak nr.4: medicijnvergiftiging.
@Wim/Harry,
Je roept maar wat.
Om te beginnen, er is geen verband tussen vaccinaties en autisme ;
http://en.wikipedia.org/wiki/MMR_vaccine_controversy
Andrew Wakefield heeft ooit geld aangenomen om die link te suggereren en zijn onzin is nadien een eigen leven gaan leiden.
Verder, magnetiseren en homeopathie zijn onzin. In het artikel hierboven staat duidelijk uitgelegd waarom homeopathie onzin is ;
je kunt je C25 verdunde lycopodium (of whatever) niet onderscheiden van puur water.
Stel, ik los 1 gram ijzer(II)sulfaat op in 1 liter demiwater en ik verdun dat C11, hoeveel sulfaationen zitten er dan volgens jou in 1 liter van de uiteindelijke oplossing ?
Degeen die een heleboel niet begrijpt is Harry zelf. Hij schreef namelijk
Hij had het tout court over medicijnen. Dus over antibiotica, chemotherapeutica, insuline, luchtwegverwijders, anaesthetica, corticosteroïden, diuretica, paracetamol, vaccins en nog veel meer. Hij maakte helemaal geen onderscheid tussen acute ziekten en chronische ziekten. Zijn diabetes en astma en hartfalen en hiv-infectie en syfilis en maculadegeneratie en malaria soms acute ziekten? Is kanker acuut of chronisch? En de acute leukemieën dan? Wat kan de homeopathie doen aan kanker? Het onderscheid tussen acuut en chronisch riekt naar geneeskunde uit de tijd van Hahnemann. Die kende maar drie chronische ziekten: syfilis, gonorroe en schurft. Alle andere ‘chronische ziekten’ waren daar manifestaties van.
@ bert
Het verhaal dat medicijnvergiftiging de vierde doodsoorzaak zou zijn heb ik al vaker gezien. Maar volgens het CBS zijn de top tien doodsoorzaken in 2009 de volgende:
1. kanker 42.396
2. hart- en vaatziekten 38.897
3. ademhalingsstelsel 13.962
4. psychische stoornissen 7.085
5. uitwendige oorzaken 5.618
6. symptomen 5.219
7. spijsverteringsstelsel 5.146
8. endocriene stoornissen 3.826
9. urogenitaalstelsel 3.125
10.infectieziekten 2.022
Dus bert, waar zijn je gegevens waaruit blijkt dat er op 4 geen psychische stoornissen (vnl. dementie) moet staan maar iets anders?
Ik heb ook even opgezocht hoe het zit in de VS (waar dit soort verhalen meestal vandaan komt): ik geef alleen de getallen per 100.000 in 2007:
1. I00-I99 (Diseases of the circulatory system) 268.6
2. C00-D48 (Neoplasms) 191.3
3. J00-J98 (Diseases of the respiratory system) 75.4
4. V01-Y89 (External causes of morbidity and mortality) 61.4
5. G00-G98 (Diseases of the nervous system) 42.1
6. E00-E88 (Endocrine, nutritional and metabolic diseases) 32.8
7. F01-F99 (Mental and behavioural disorders) 29.9
8. K00-K92 (Diseases of the digestive system) 29.6
9. A00-B99 (Certain infectious and parasitic diseases) 22.2
10. N00-N98 (Diseases of the genitourinary system) 21.5
11. (Symptoms, signs and abnormal clinical and laboratory findings, not elsewhere classified) 11.1
Nummer 4 verder uitgewerkt:
4.1 GR113-114 (Motor vehicle accidents) 14.6
4.2 GR113-122 (Accidental poisoning and exposure to noxious substances) 9.9
4.3 GR113-118 (Falls) 7.5
4.4 GR113-125 (Intentional self-harm (suicide) by discharge of firearms) 5.8
4.5 GR113-126 (Intentional self-harm (suicide) by other and unspecified means and their sequelae) 5.7
4.6 GR113-123 (Other and unspecified nontransport accidents and their sequelae) 5.7
4.7 GR113-128 (Assault (homicide) by discharge of firearms) 4.2
4.8 GR113-129 (Assault (homicide) by other and unspecified means and their sequelae) 1.9
4.9 GR113-133 (Other and unspecified events of undetermined intent and their sequelae) 1.7
4.10 GR113-120 (Accidental drowning and submersion) 1.1
4.11 GR113-121 (Accidental exposure to smoke, fire and flames) 1.1
4.12 GR113-135 (Complications of medical and surgical care) 0.9
4.13 GR113-116 (Water, air and space, and other and unspecified transport accidents and their sequelae) 0.6
4.14 GR113-115 (Other land transport accidents) 0.4
4.15 GR113-119 (Accidental discharge of firearms) 0.2
4.16 GR113-130 (Legal intervention) 0.1
4.17 GR113-132 (Discharge of firearms, undetermined intent) 0.1
4.18 GR113-134 (Operations of war and their sequelae) 0.007
‘Medicijnvergiftiging’ kan van alles zijn. In de Engelstalige statistieken kan drug poisoning ook inhouden dood ten gevolge van overdosis van verslavende middelen. Wat ook vaak voorkomt is dat mensen van een voorgeschreven geneesmiddel (pijnstiller of kalmerend middel) veel te veel innemen.
Wanneer de focus echter is op kwalijke gevolgen van de reguliere geneeskunde, dan vind ik dat je alleen moet kijken naar middelen die ingenomen zijn op voorschrift en ook in voorgeschreven hoeveelheden. Wie van bij de drogist gehaalde ibuprofen teveel inneemt en dat niet overleeft, die kun je toch niet rekenen als slachtoffer van de reguliere geneeskunde? Dus het gaat over de combinatie van foutieve recepten en onvoorziene bijwerkingen. Die kan ik niet in de statistiek terug vinden. Ze zitten in 4.2 hierboven, maar daar zitten ook kindertjes in die iets uit het gootsteenkastje hebben gedronken. Zie ook:
http://www.hhs.gov/asl/testify/2007/10/t20071024a.html
Daar staat dat in de VS het aantal gevallen van onopzettelijke dood door geneesmiddel, ongeveer even groot is als die door doodslag (hierboven 6 per 100.000, dus zes “9/11” per jaar.)
“Als je zegt dat iets niet kan, beperk je jezelf en zul je nooit verder komen.
De grootste uitvindingen zijn gedaan door mensen die “out of te box” kunnen denken”
De beperkingen, zoals die door Bert in bovenstaande reactie worden beschreven, zijn de beperkingen van de mens zelf. Natuurlijk moet je al naar je talent hebt, uitdagingen aangaan en “out of the box” kunnen denken. Daarmee kom je inderdaad verder.
Maar daar is een grens aan.
Het “niet kunnen” van de homeopathie zoals ik in de discussie aanvoerde, gaat nl. uit van de beperkingen die “de natuur” ons stelt. De “natuurwetten” zijn onverbiddelijk en laten geen “overtredingen” toe, anders dan bij de wetten in juridische zin. Je kunt stug blijven proberen een perpetuum mobile te construeren, maar de thermodynamica leert dat dit een gegarandeerd doodlopende weg is, hoe graag je het ook wilt en hoe “out of the box” je ook denkt.
Bij een achterhaalde theorie als homeopathie heb je echt geen kwantummechanica nodig om in te zien dat er niets in zit, noch in werkelijkheid, noch in overdrachtelijke zin. Geen materie en ook geen “energie”. De enige waarde is dus die van placebo. Met placebo kun je wat proberen te doen aan de chronische kwalen waar Wim het over heeft. De medische wereld vindt (met dt, Wim!) dat terecht onethisch. En de farmaceutische wetenschap biedt meer, met bewijs.
Alles in relatie met homeopathie voorzover het om meer gaat dan placebo, is slechts “geloof”.
Multatuli, die geloof in dit verband theologie noemde, omschreef dat in zijn Ideën (spelling volgens Multatuli) zo:
“Theologie […] die hysterische beschouwing van dingen die er niet zijn, en die dan ook, volgens ’t getuigenis van de adepten zelf, juist hieraan haar waarde ontlenen, dat niemand ze begrijpen kan”.
Ik mis in deze discussie een belangrijk punt. De verklaarde tegenstanders en critici van homeopathie zijn hier en elders in mijn ogen veel te tolerant. Net als met verstokte gelovigen weiger ik met verstokte homepathie-aanhangers een diskussie aan te gaan.Dat heeft namelijk gewoon geen enkele zin. En – vrij naar Darwin – gun ik de fundamentele Staphorster zijn verdriet over de door zijn Heer teruggenomen kindje, dat moest sterven aan polio. Zo tolerant ben ik nog…
Maar vaccinaties weigeren en daarmee anderen bedreigen moet strafbaar zijn. In Japan zijn zoals bekend bij voor- en tegenstanders van homeopathie rechtszaken gaande tegen mensen die kinderen hebben laten sterven die door een banaal en snel te verhelpen gebrek aan een K vitamine met homeopathische middelen letterlijk dus “om zeep” hebben gebracht.
Ook de gemeenschap is medeverantwoordelijk indien zij toestaat dat werkeloze middelen in de apotheek als alternatief wordt aangeboden. Dit moet stoppen !
Dat homeopathische middelen zonder de normaal geldende regels voor geneesmiddelen zomaar verkocht kunnen worden is te gek voor woorden. Tolerantie is daar absoluut niet op zijn plaats. Laat toch in godsnaam de verantwoordelijke instanties in actie komen !
Voor meer informatie over slachtoffers door homeopathie in Japan, zie
http://www.kloptdatwel.nl/2011/01/27/japanse-wetenschappers-homeopathie-is-absurd/
Hoogland heeft gelijk, maar voordat de wetgeving en de praktijk van de wetshandhaving wordt veranderd, moet het publiek worden voorgelicht. De volksvertegenwoordigers zijn heel kwakvriendelijk. Toen laatst de ministers alle alto-geneeskunde door artsen gelijk wilden stellen met rijbewijskeuringen en niet-noodzakelijke cosmetische chirurgie (dus btw-plichtig) liep bijna de hele Tweede Kamer te hoop om die brave homeopaten enzovoorts de ellende van het betalen van btw te besparen (kosten: een dubbeltje extra administratiekosten per consult en een cent per dag per verzekerde).
Dus: eerst het publiek en de volksvertegenwoordigers voorlichten dat er niets in zit, en daarna pas maatregelen. En die 1023-campagne is onderdeel van de voorlichting.
Beste JW,
Als je nu eens die IK-WEET-ALTIJD-BETER houding een beetje zou veranderen in open nieuwsgierigheid zou je veel verder komen. Als je denkt dat homeopaten wereldvreemde snoeshanen zijn die het aan gezond verstand ontbreekt dan vergis je je toch lelijk. Iedereen die medisch is onderlegt ziet dat je alles door elkaar gooit. Je kunt er zelf geen touw aan vastknopen. Laat ik je het dan even heel simpel uitleggen. Homeopathie werkt op het onstoffelijke deel van de mens en niet op het fysieke. Daarom kun je homeopatische geneesmiddelen ook niet vergelijken met reguliere medicijnen. Ik heb ook geen werkzame bestanddelen in mijn handen en toch werkt het zonder enige twijfel. Neem nu eens rustig de tijd om mijn interview te lezen en al die berichten in mijn gastenboek. Kom dan maar weer eens terug om commentaar te leveren want dit schiet gewoon niet op. Als je al niet eens weet wat symptoombestrijding is hoe kan iemand jou dan serieus nemen.
O ja, het kan even duren maar dan komen er toch echt berichten van ouders waarvan hun kind toch echt is genezen van autisme. Autisten met een vuistdik dossier die nu weer normaal functioneren. Dankzij de geniale Dr. Tinus Smits en zijn onvermoeibare inzet is er nu dan toch echt een therapie die deze kinderen weer een toekomst kan geven. Want slechts weinigen beseffen dat we aan de vooravond staan van een regelrechte catastrofe voor 300.000 kinderen maar waar de CEASE-therapie voor veel kansloze kinderen uitkomst kan bieden.
Er bestaat niet zo’n zogenaamd onstoffelijk deel…
Dat is geloof en niets meer dan dat, zoals ik al d.m.v. een citaat van Multatuli liet weten.
De nieuwe kleren van de keizer.
Wie neemt hier wie niet serieus?
Ik weet heel goed wat homeopaten denken, en bij gelegenheid zeg ik ook dat ze denken dat het om de spirituele kracht gaat. Vandaar dat ik ook wel eens homeopathie vergeleken heb met gebed in een flesje.
Maar dat staat niet op die flesjes, en het grote publiek weet ook niet dat er niks in zit, en daar is de actie op gericht.
De klanten die bij Jomanda ingestraald water kochten, wisten precies wat ze kregen. Jomanda was naar ik meen ook niet zo arrogant om specifiek gezondheidsclaims aan haar ingestraalde water te verbinden.
Bovendien suggereert ‘onstoffelijk’ dat je het niet kunt zien of zo. Maar alles wat een zichtbare uitwerking heeft, is eigenlijk niet onstoffelijk. En de homeopaten claimen dat hun geneeswijze een zichtbare uitwerking heeft.
Welnu, dat is gecontroleerd en het klopt niet. Dat allerlei patiënten toch denken van wel, zegt niet zoveel. Het is natuurlijk fijn voor ze dat ze zich beter voelen, maar voor ‘werking’ moet er toch echt gecontroleerd worden of ze tevoren ziek waren en wat ze dan precies mankeerden, en of ze na afloop echt beter waren EN dat het niet een kwestie was van suggestie of natuurlijk beloop.
Genezers in oost en west hebben circa 2000 jaar het aderlaten in stand gehouden, tot volle tevredenheid van hun patiënten. Toch was dat een schadelijke onzintherapie, zoals het eerste het beste onderzoek aantoonde. Dus behandelaars en patiënten die tevreden zijn, daar geef ik niets om. Elke kwakzalver heeft stapels bedankbrieven, zelfs de grappenmaker die steenrijk werd van de verkoop van verdund zwavvelzuur onder de naam Microbe Killer (ook tegen kanker, hoofdpijn en wormen).
Als de homeopaten eens een fatsoenlijk uitgevoerde geneemiddelproef kunnen laten zien is er reden om ze serieus te nemen.