De 44-jarige Derek Ogilvie is een in Schotland geboren spiritistisch medium. Hij was aanvankelijk horecaondernemer en bezat een nachtclub, een restaurant en drie kroegen. Nadat hij in 2000 failliet ging, legde hij zich toe op zijn vermeende gaven. Hij werd presentator van een paranormale talkshow bij een lokale radiozender. Dit leverde hem de eerste aanvragen voor consulten op. Hij begon al snel met zaaloptredens en kreeg vervolgens een column in een krant, waar hij vragen van lezers beantwoordde.
De doorbraak kwam toen hij ontdekte dat hij telepathisch kon communiceren met baby’s en peuters. Dat was volgens Derek eenvoudiger dan contact met geesten.
De kinderen bleken al heel veel dingen te weten, al konden ze zelf nog niet spreken. Nadat hierover een verhaal verscheen in een Schotse krant, werd Derek uitgenodigd voor een tv-optreden. Dit leidde ertoe dat hij in 2004 bij Channel Five een eigen tv-serie kreeg onder de titel The Baby Mind Reader. Hij schreef er ook een gelijknamig boek over (2006) en mocht een Nederlandse versie maken voor RTL4, Baby’s wil is wet, die op 31 augustus 2007 voor het eerst werd uitgezonden.
Vorig jaar werd zijn vermogen om de gedachten van jonge kinderen te lezen getest door de psycholoog prof. Chris French van het Goldsmiths College in Londen. Een verslag van deze test was te zien in het Britse tv-programma Extraordinary People en is ook op youtube.com te vinden. Zes peuters werden om de beurt naar een onderzoekskamer gebracht, waar Derek mocht vertellen wat er in hun gedachten omging. Prof. French zat met een assistent achter een doorkijkspiegel en noteerde alle relevante en specifieke uitspraken op zes aparte vellen papier. De ouders van de kinderen waren niet bij de sessie aanwezig. Zij moesten later beoordelen welke informatie het beste paste bij hun eigen kind.
Derek had er duidelijk last van dat hij geen feedback kreeg van de moeder van het kind, zoals hij gewend was. Om dit probleem te omzeilen begon hij over mogelijke gezondheidsklachten van de zwaarlijvige vrouw die de kinderen de onderzoekskamer binnenbracht. Hij vroeg ook of ze problemen had met het verstellen van haar autostoel. Prof. French moest ingrijpen omdat zulke uitspraken onbruikbaar waren voor zijn test. Derek rechtvaardigde zich door te beweren dat het kind altijd bepaalt waarover gesproken wordt. Blijkbaar was de peuter op paranormale wijze wat aan de weet gekomen over de kinderverzorgster.
Hoewel Derek veel aan het woord was, verschafte hij maar weinig informatie. Soms maakte hij slechts repeterende geluiden: ‘tellme tellme tellme tellme tetete tetete tete tetete tetetetetetetetete…’ etc. Uiteindelijk zei hij toch nog genoeg om zes vellen papier te vullen die aan de ouders van de kinderen werden voorgelegd. Slechts één ouderpaar koos de uitspraken die in aanwezigheid van hun eigen kind waren gedaan. Ook bij een test met James Randi scoorde Derek niet boven de kansverwachting.
Shotgunmethode
In 2008 was Derek te zien in een nieuw programma bij RTL4, The Ghost Whisperer, waarbij hij in een theater voor een 300-koppig publiek optrad. Sinds oktober 2008 geeft hij ook shows aan grotere groepen. In juli 2009 ben ik met enkele andere leden van de Utrechtse werkgroep van Skepsis naar twee van zulke optredens geweest om eens te ervaren hoe Derek zijn publiek bespeelt. Er waren ongeveer duizend bezoekers die elk 35 euro entree hadden betaald (inmiddels is de prijs verdubbeld!). Alles was ook te zien op een groot scherm.
Aan het begin van de voorstelling komt Derek onder begeleiding van een nummer van Michael Jackson als een soort popster een trap afrennen, terwijl hij af en toe wat meezingt voor de camera. Wanneer hij het podium van de Theaterfabriek in Amsterdam betreedt, krijgt hij meteen een staande ovatie van het al enigzins opgezweepte publiek. Deze heldenontvangst lijkt wat ongewoon voor iemand die naar eigen zeggen met overleden dierbaren kan communiceren en hun boodschappen doorgeeft.
Derek vertelt eerst een paar ingestudeerde grappen, waaronder een verhaal over een Friese boer die op zijn koe naar Amsterdam was gekomen. Daarna begint hij met ferme passen rond te lopen, terwijl hij naar de grond staart en allerlei lichamelijke klachten opsomt: ‘Het gaat om een vrouw, met last van haar schouder en dat straalt uit naar de rug. Twee jaar geleden last van haar maag en zeven jaar geleden heb je last van je knie gehad.’
Met deze ‘shotgunmethode’ weet hij gewoonlijk wel iemand in het publiek te raken die zich aangesproken voelt. In dit geval steken meerdere mensen hun hand op, zodat Derek nog even doorgaat tot er genoeg afhaken of tot hij iemand ziet die enthousiaster reageert dan de rest. Soms vergt het enige aanmoediging om voldoende reacties los te krijgen. ‘Wees niet bang. Als je iets herkent van wat ik zeg, zorg dan dat je meteen reageert. Anders ga ik door met de volgende reading.’ Deze instructie zorgt ervoor dat mensen erg hun best gaan doen om de omschrijvingen van Derek op hun eigen situatie te betrekken, want stel je voor dat je even niet goed oplet terwijl een overleden dierbare contact met je probeert te zoeken. Dat zou een gemiste kans zijn.
Het is moeilijk om de blikken te beschrijven die je ziet in de ogen van mensen die een reading krijgen – (wan)hoop, verdriet, verbazing, ongemakkelijkheid, het komt allemaal voorbij. Maar bovenal overheerst die ene speciale blik waaraan je merkt dat mensen heel graag willen dat alles klopt wat Derek zegt. Als hij zich tot hen wendt, doen ze hun uiterste best om al zijn uitspraken op zichzelf te betrekken, op hun familieleden, of desnoods op een vage kennis. Ze willen graag dat hij slaagt.
De wens om bevestiging te vinden dreigt spaak te lopen wanneer Derek tegen een vrouw zegt: ‘Je hebt twee jaar geleden een nieuw bed gekocht, hè?’ Dat blijkt niet te kloppen. ‘Was het een nieuwe matras?’ Ook niet. ‘Nieuwe kussens?’ Helaas. ‘Een nieuwe kleur overtrek dan?’ Weer mis. Op dat moment fluistert een dame die naast de vrouw zit iets in haar oor, waarop ze uitroept: ‘O, mijn moeder wel!’ Derek spreidt zijn armen en zegt: ‘Unbelievable!’ Het applaus klatert voor de zoveelste maal, want dit is Dereks manier om applaus te krijgen. Hij doet dan net alsof er iets ongelofelijks is gebeurd dat zijn begrip te boven gaat.
Persoonlijk verbaasde het mij meer dat hij het nodig vond de vrouw nog even een kleine reprimande te geven omdat ze zolang was blijven ontkennen. Tegen het einde van de show legde hij overigens nog uit waarom bedden en matrassen zo’n prominent thema zijn in zijn readings. Dat komt omdat geesten je vaak bezoeken in de slaapkamer. Ze onthouden wat je daar recentelijk hebt veranderd en geven dat aan Derek door.
Als het hem beter uitkomt, wijzigt Derek soms plotseling en op nonchalante wijze zijn doelwit. Dit overkomt een vrouw die zich in eerste instantie volledig herkent in enkele problemen die Derek noemt. Maar naarmate het gesprek vordert, kan ze zich minder goed vinden in zijn uitspraken. Gelukkig is er een andere vrouw die opstaat en de microfoon grijpt. ‘Wut joe sey is eksaktly about mie!’, beweert ze. Derek laat die kans niet lopen: ‘Okay, I’m happy to go with her’. De eerste vrouw heeft het nakijken en lijkt wat onthutst, want het ging toch over háár overleden dierbare? Met duizend mensen in de zaal is er vaak wel iemand te vinden die wil bevestigen wat Derek zegt.
Derek heeft er geen moeite mee om zijn missers ten koste van anderen in treffers om te buigen. Zo vraagt hij aan een jonge vrouw of ze buikklachten heeft gehad. Ze bevestigt dat, maar voordat ze kan vertellen dat het te maken heeft met een miskraam die ze twee maanden eerder kreeg, heeft Derek al beweerd dat het probleem zich anderhalf jaar geleden voordeed. Bij navraag erkent de vrouw dat ze destijds ook wat maagklachten had. Even is er een wat vreemde spanning in de zaal. Waarom negeert Derek de miskraam en begint hij over iets anders? Dit lost hij echter handig op door gewoon te zeggen dat die eerdere keer óók een miskraam was, om er nog snel achteraan te zeggen dat het ‘trouwens twee zoontjes waren’. Daarna gaat hij onverwijld op zoek naar een volgend slachtoffer. Ethisch gezien kon dit niet door de beugel.
Als laatste voorbeeld nog de moeder en dochter die samen naar de show zijn gekomen. Voor de pauze heeft de moeder al een reading gehad en na de pauze komt de dochter ook aan de beurt omdat ze zich herkent in iets wat Derek doorkrijgt. Alles loopt goed tot Derek wat dingen zegt die de dochter niet kan plaatsen, maar haar moeder wel. ‘Okay, laten we naar de moeder gaan’, zegt Derek, die zich niet meer kan herinneren dat hij haar al eerder onder handen heeft genomen. Hij wordt snel onderbroken door iemand van de organisatie om te voorkomen dat hij de vrouw nu heel iets anders gaat zeggen dan voor de pauze.
Derek vond het natuurlijk weer ‘unbelievable!’. Nog nooit was het tijdens zijn shows voorgekomen dat iemand twee keer achter elkaar een reading kreeg! Maar hij moest wel eerlijk zijn en de rest ook een beurt gunnen, dus stopte hij met de moeder en dochter en begon weer andere problematiek te omschrijven om een nieuw slachtoffer te lokken.
Het patroon is steeds ongeveer hetzelfde. Derek begint met wat vage en algemene beweringen die nog op heel veel dingen kunnen slaan. Afhankelijk van de reacties past hij zijn uitspraken wat aan. Hij stelt voortdurend vragen en laat het publiek het meeste zelf invullen, om het daarna nog een keer te herhalen alsof hij het zelf bedacht had. Als iemand niet optimaal meewerkt, stapt hij snel over naar een ander. Een wat aarzelende bevestiging kan hij laten volgen door een groot applaus door met nadruk ‘dankjewel’ te zeggen. Hij heeft daarbij veel baat van het prestige dat hij dankzij de tv-uitzendingen geniet. In deze uitzendingen worden slechts een paar krenten uit de pap getoond.
——————————————————————————————————-
Dit artikel is ook te vinden in het tijdschrift Skepter, nummer 22/1,
dat op 4 november 2009 verscheen.
Volgende blogartikel
Voorgaande blogartikel
.
Diep onder de indruk van ’s mans tranen (die mij onweerstaanbaar deden denken aan die van een kind dat betrapt wordt met de handen in de koekjestrommel, maar dat zal aan mijn vooringenomenheid liggen), kan er hier misschien een link bij naar het eerdere blog “Babyfluisteraar Derek Ogilvie ontmaskerd door Randi” ? Andersom staat de link er al wel.
Ergens zei een meisje dat twee achtereenvolgende shows had bijgewoond dat Derek Ogilvie in beide shows hetzelfde repertoire afdraaide. Was daar in Utrecht iets van te merken ?
Hoe krijg je zo’n verhaal op papier en dat er dan ook nog mensen zijn die zo’n kulverhaal voor waar aannemen.
Sommige dingen die hij in zijn shows zegt kan hij gewoon niet weten, mensen die niet in de zaal zitten en van waar hij dingen weet dat zijn of haar zus/ moeder/vader niets van afweten dan vraag je toch af hoe weet hij dat.
Alsof hij iedere persoon in de zaal laat stalken en die informatie gebruikt voor zijn shows.. weet je hoeveel shows die man geeft?
Ik geloof zekers dat hij iets kan
@ A. Atsou-Pier: jazeker, het stukje waar ik schrijf over ‘ingestudeerde grappen’ dat was geen mening maar een observatie.
Ik geloof echter niet dat, toen hij ‘echt’ begon, ook met dezelfde lichamelijke klachten rondstrooide, hoewel dit denk ik geen verschil zou hebben gemaakt qua reacties uit de zaal.
@ Natalie: wat Derek doet is een techniek die je zelf ook kan leren, dit heet ‘cold reading’ (google tip!). Het is leuk om te doen en je zal (als je wat oefent) (enkele) mensen in je omgeving waarschijnlijk vrij snel ervan kunnen overtuigen dat je ook ‘iets kan’.
Alleen dat maakt nog niet dat je het ook daadwerkelijk kan natuurlijk.
‘Cold reading’ zou je kunnen zien als een manier om mensen te overtuigen dat je meer weet dan eigenlijk ‘kan’… maar via cold reading kan het dus wel degelijk.
Heel herkenbaar het verhaal hierboven. Ben zelf ook naar een massaal optreden geweest en we moesten vooral
allemaal meeklappen en hem als een held ontvangen.
Heb zelf gezien dat mensen hem de woorden al in de mond leggen, ze willen zo graag geloven dat hun dierbare inderdaad bij hun is.
Bij ons ook een hysterische dame die al huilend aan de microfoon riep dat de vorige lezing toch echt op haar sloeg.
Vervolgens vertelt Derek haar dat hij haar met een bezoek gaat vereren.
Derek maakt er een complete show van, hij wil de held zijn en als mensen niet snel genoeg begrijpen wat hij bedoelt, reageert hij enorm geïrriteerd.
Voor mij is het iemand die misbruik maakt van het verdriet om dierbaren van anderen. Het gaat om Derek niet om anderen.
Morgen gaan wij een show van hem meemaken & dan gaan we het allemaal zelf ervaren.
Houd jullie op de hoogte.
Hey ik ben gisteren naar een show van Derek geweest en er waren 2 vrouwen waarvan hij wist te vertellen dat zei in haar medicijnen kastje linksboven een potje medicijnen had staan die ze niet had gebruikt. nou was een vriendin van mijn moeder 2 december geweest en dezelfde vrouw met dezelfde reading was er ook. Dus 2 dezelfde verhalen of 2 verschillende dagen maar wel dezelfde persoon heeft iemand van jullie ook zoeits meegemaakt?
Dat is een interessante observatie, Ramon. Maar in hoeverre kun je er zeker van zijn dat de vriendin van je moeder dezelfde vrouw heeft gezien?
Het is mogelijk dat de uitspraak over het ongebruikte potje medicijnen tot het standaardrepertoire van Derek behoort, omdat hij heeft gemerkt dat hij er vaak succes mee heeft.
Veel mensen hebben vermoedelijk nog geneesmiddelen in de kast staan die ze niet meer gebruiken. En wie zou met zekerheid durven ontkennen dat er linksboven een ongebruikt potje staat? Of een doosje. De plaats lijkt me ook aannemelijker dan een meer centrale plek.
Nou het hele verhaal was dat ze aan x aantal jaren geleden depressief was en dat ze 3 medicijnen kreeg voor geschreven van de dokter en dat ze er maar 2 gebruikte en zo wist derek het ook te vertellen. Dus toen vertelde hij dat het potje medicijnen dat ze neit gebruikte daar dus stond. De volgende dag ging mijn moeder naar haar vriendin toe dus en ze was dat verhaal aan het vertellen en de vriendin van mijn moeder maakte het verhaal precies hetzelfde af tot in detail het zelfde zelfs. ze beschreef de 2 vrouwen ook hetzelfde die er zaten. Dusja niet echt eerlijk dat de andere mensen die wel in hem geloven gewoon voor de gek worden gehouden en daarvoor nog veel betalen ook nog.
De geloofwaardigheid verdwijnt voor mij op het moment dat deze helderzienden voor veel geld hun kunnen willen demonstreren. Want dan gaat het er niet om dat mensen geholpen worden en gesteund in hun verdriet, maar dan is het een ordinaire show. Ten koste van mensen die op dat moment kwetsbaar zijn. Het is immers altijd zo dat de geest van de overledene aanwezig is, dat het goed met hem of haar gaat en laat de groeten overbrengen. Bijna misdadig.
@ Guus
Wat is het verschil met een pc reparateur die je inhuurt? Die heeft ook een uur tarief en ‘demonstreert zijn kunnen’. Je bent dan ook kwetsbaar, want je hebt je pc hard nodig, vooral in deze drukke tijden…
Wat is je punt Sten?
Is het geoorloofd wat Ogilvie doet omdat er ook andere mensen zijn die gebruik maken van de kwetsbare positie van hun cliënten? Dat is volstrekt irrelevant.
Heb je ook echte argumenten ipv drogredenen?
@ sten
Ik ben niet kwetsbaar als de pc of wasmachine defect is. De vergelijking vind ik niet opgaan.
Ik heb trouwens een aantal filmpjes bekeken waarin het “kunnen” van Ogilvie getest wordt. Het is opvallend hoe aangedaan hij is als hij zakt voor de test. Vervolgens beweert hij met betraande ogen dat hij echt geen oplichter is en dat hij het echt kan. Alsof je daarmee mensen overtuigt.
@ Guus
Je kunt het ook met de Efteling vergelijken, make believe, mensen betalen er dik voor. Eigenlijk kan ik me er niet meer zo over opwinden in de zin dat mensen geld betalen. Daar kiezen ze zelf voor. Wel dat de mensen zelf zo naïef zijn om hem te geloven, want op mij komt hij echt totaal wacko wacko over… meer dan Michael Jackson ooit geweest is. Het is helaas niet best gesteld met het gemiddelde kritische en zelf reinigende vermogen van de medemens.
@ Robert
Niet zo hakken hè, dan kan ik zelf veel beter. Ik vind inderdaad dat de mensen zelf verantwoordelijk zijn. Wel zou je kunnen denken aan controlerende instanties, maar die zijn vaak zelf ook zo lek als een mandje. Een echte raad van wijzen misschien, maar waar vind je die nog? Uiteindelijk zal het toch de consument moeten zijn die een halt roept aan misleidende praktijken.
@ Guus
Kwetsbaarheid is een rekbaar begrip. De gemiddelde mens is zeer afhankelijk van zijn pc, over het algemeen meer dan van zijn dierbare overgegane oma of opa op dat moment (!). De vergelijking gaat wat mij betreft wel op.
We dwalen af.
@ Ramon: wij hadden niet de indruk dat er personen in de zaal zaten die meespeelden zeg maar, waar derek dus hetzelfde verhaal bij kon doen.
Daarbij kan ik mee beter indenken in wat Rob zegt, het kan tot zijn standaardrepertoire horen.
Misschien nog interessanter om te bedenken dat de personen die antwoord geven op zo’n algemene vraag dit bijna altijd te snel doen (jij en ik zouden er vaak langer over moeten nadenken) en nadat ze al op een aantal vragen ervoor positief hebben geantwoord.
(Ik zal overigens maar niet ingaan op geheugen problemen met dit soort zaken, dat mensen ervan overtuigd zijn dat iets bijvoorbeeld links staat, kom je thuis, blijkt het rechts te zijn… maar dat hoor je na de avond van zijn show natuurlijk niet meer.)
De vraag over medicijnen, linksboven in het kastje is ook niet heel bijzonder. Zoals Rob al aangaf is het logischer dat medicatie die je gebruikt op een centrale plek staat (zoals bijvoorbeeld op ooghoogte in het midden) en medicatie die je niet gebruikt wat verder weg, zoals bovenin, links danwel rechts. Daarnaast worden vaak de specifieke dingen (links of rechts) genegeert door de antwoordgever of anders wel door de vrager. ‘Hij heeft wel gelijk, het staat bovenin… stond het nu links? mmm volgens mij in het midden maar misschien wel meer links van het midden ofzo… ik zeg maar gewoon ja, want hij heeft de rest toch wel goed?’.
En de vrager zou kunnen denken als hij ‘nee het stond rechtsboven’ als reactie krijgt:’Ow, nou rechts dan, ach, de rest klopte wel’.
Daarbij is het 50/50 kans natuurlijk, dat links of rechts.
@ Guus 15 dec:
Persoonlijk zou het mij niet zo’n probleem zijn als iemand om veel geld vraagt voor een volstrekt unieke service: contact met overleden dierbaren. Dat heeft, wat mij betreft, dan ook niets te maken met de geloofwaardigheid.
Het vervelende is alleen dat voor wat Derek doet je niets anders nodig hebt dan je eigen fantasie. Vervolgens breng je die met enige overtuiging en klaar, altijd wel een aantal mensen die je geloven.
Of je daar nu veel of weinig of zelfs geen geld voor vraagt: nog steeds kan je niet meer dan een ander. Je doet alleen alsof dat wel zo is, en soms geloof je het zelf ook nog.
Maar dan nog licht je mensen op, of je dat nou bewust doet of onbewust.
Als laatste wil ik zeggen dat ik totaal gehandicapt ben wanneer mijn pc het niet meer doet. Echter als ik iemand dan betaal voor zijn service dan is het verschil dat die man ook daadwerkelijk iets kán. En als ik hem betaal en hij blijkt toch niets te kunnen dan krijg ik of mijn geld terug of ik kan naar een instantie die mij als consument beschermd en helpt met mijn schadeclaim.
Voor dingen zoals Derek zijn die instanties er niet, het enige wat je kan doen is je wapenen met kennis. En Skepsis doet een goede poging om die kennis te verspreiden.
@ Maarten
Ook bij zaken als die van Derek zijn er genoeg instanties waar je verhaal kunt halen plus met kans op genoegdoening, denk aan de Consumentenbond, Tros Radar/Opgelicht, Vara’s Kassa, je eigen Rechtsbijstandverzekering (civiele zaak…)…
En er zijn genoeg prutsers op alle vlakken, ook op pc gebied. Er zijn meer slechte dan goede, er zijn er genoeg die je pc helemaal naar de klote helpen of je veel te veel geld vragen of het simpelweg niet kunnen repareren.
Ik denk dat verschil maken van betaling aan een ‘medium’ en een pc reparateur minder aan de orde is, dan het feit dat veel mensen totaal onkritisch zijn, goedgelovig.
Als iemand bewezen goed en uitgebalanceerd is, kan er geld gevraagd worden, iedereen moet leven niet waar, en iedereen wil graag leven van werk dat hem ligt en werk dat hij leuk vindt.
Maar ook als iemand/iets bewezen onzin verkoopt, zoals wellicht Derek of de Efteling, dan kan er nog geld gevraagd voor worden. Als men maar bewuste keuzes maakt. Als betrokken partijen beide maar genoeg zelfreflectie en gezond verstand aan de dag weten te leggen. In het ideale geval, maar in een ideale wereld leven we niet.
Het gaat om de beunhazen en ik ben het met de sceptici eens dat Derek niet bewezen heeft er geen te zijn.
Om het op mezelf te betrekken: ook ik zit in de alternatieve sector, maar ik doe geen massale tv shows noch geef ik mediamiek getinte consulten. Mensen kunnen een consult bij mij aanvragen, maar dan gaat het over informatie over uittredingen en diverse ervaringen.
Ik krijg met enige regelmaat mailtjes van mensen die graag uitspraken van mij willen zien op het mediamieke vlak. Deze mensen wijs ik vriendelijk maar beslist de deur. Ik ben geen voorspeller, wel een informatieverstrekker. En dat mag ik, want ik houd me er al tientallen jaren mee bezig en schrijf er boeken over. Wat ik mensen als Derek en Char verwijt is gebrek aan zelfreflectie en gezond relativerend vermogen. Ze ontberen het ‘zelfreinigende bewustzijn’, ze gaan maar door, staan te weinig stil bij wat ze doen. En vooral vind ik laakbaar: dat ze niet bescheiden zijn, maar onzorgvuldig met ingewikkelde materie omgaan.
@ Sten:
Je schrijft over iemand die bewezen goed en uitgebalanceerd is… maar hoe bewijs je zoiets? hoe meet je dat? hoe operationaliseer je dat? En is dat dan bewezen voor altijd of anders voor hoelang?
Een klassieke homeopaat die zich al jaren met zijn vak bezig houdt en er boeken over schrijft kan daarover informatie verstrekken. Dat betekent niet dat de klassieke homeopathie werkzaam is (of überhaupt kan zijn).
Ik weet te weinig over uittredingen om daar een inhoudelijke uitspraak over te kunnen doen, maar je argument an sich klopt niet.
Je ergens heel erg in verdiepen betekent niet dat dat onderwerp waar is of klopt of dat er niet nog andere verklaringen zijn ook al ondersteunen die je eigen conclusies niet.
Je moet dat onderbouwen met feiten en aantonen hoe je aan die feiten bent gekomen.
Soms kan dat al als je er slechts een paar weken in verdiept en geen boek over schrijft.
Wie iemand ook is of wat hij ook heeft geschreven is irrelevant. Het gaat om de feiten en hoe aan die feiten gekomen zijn.
Maargoed, we dwalen af.
Het verschil tussen een pc reparateur en een medium is dat een pc reparateur achteraf weggaat en dan is de pc óf wel, óf niet gemaakt. Dit is achteraf na te gaan.
Een medium zegt dat hij contact heeft met een overleden dierbare. Dat kan iedereen zeggen.
Aangezien iedereen dat kan moet je dat onderbouwen.
De uitspraken die vervolgens gedaan worden kan ook iedereen doen. Via Cold Reading kan je er beter in worden zelfs.
Of het medium nu óf wel, óf geen contact heeft gemaakt. Dit is niet achteraf na te gaan. (ook niet tijdens trouwens).
Dus dan hebben we alleen de verkregen effecten (overtuigde mensen).
Aan te tonen is dat die effecten ook zonder bijzondere krachten te bereiken zijn. Waarmee het erg onwaarschijnlijk wordt dat er werkelijk contact heeft plaatsgevonden tussen een overleden persoon en het medium.
Tel daarbij de gemaakte fouten op die juist niet zouden optreden als er echt iets in je oor stond te fluisteren en je hebt een oplichter ontdekt die niet anders is dan anderen. Alleen heeft deze oplichter zichzelf overtuigd.
En vele anderen ook.
Vervolgens gaat deze persoon een theatershow maken waar je betaalt voor entertainment. Als je vervolgens op basis van uitspraken daarvan beslissingen in het echte leven gaat nemen en je ondervindt daar problemen door, vraag ik me zeer sterk af of zoiets bij Kassa kan worden behandeld. Of door enige andere instantie. Op grond waarvan denk je dan van wel?
San
Hoe was zijn show?
ik ben nu een heel werkstuk aan het schrijven over paragnosten.. Wie wat weet, qua trucs, hou me op de hoogte!
@ Maarten
Mijn reactie staat tussen de sterren:
Je schrijft over iemand die bewezen goed en uitgebalanceerd is… maar hoe bewijs je zoiets? hoe meet je dat? hoe operationaliseer je dat? En is dat dan bewezen voor altijd of anders voor hoelang?
* Dit probleem geldt ook voor de reguliere geneeskunde etc.. Er bestaat niet een middel of methode dat of die altijd, op dezelfde wijze en voor iedereen precies even goed werkt. Niet regulier en niet ‘alternatief’. *
Een klassieke homeopaat die zich al jaren met zijn vak bezig houdt en er boeken over schrijft kan daarover informatie verstrekken. Dat betekent niet dat de klassieke homeopathie werkzaam is (of überhaupt kan zijn).
* Maar hij kan er wel goede informatie over geven, zoals ik over uittredingen. *
Ik weet te weinig over uittredingen om daar een inhoudelijke uitspraak over te kunnen doen, maar je argument an sich klopt niet.
* Ik kan zinnige informatie geven over uittredingen. *
Je ergens heel erg in verdiepen betekent niet dat dat onderwerp waar is of klopt of dat er niet nog andere verklaringen zijn ook al ondersteunen die je eigen conclusies niet.
* De mens heeft zolang hij bestaat al naar ‘DE waarheid’ gezocht. Mogelijk bestaat die niet.*
Je moet dat onderbouwen met feiten en aantonen hoe je aan die feiten bent gekomen.
Soms kan dat al als je er slechts een paar weken in verdiept en geen boek over schrijft.
* Er is nog geen meetkunde aangaande astrale feiten, maar die komt nog wel, anticipeer ik. En ook: ‘feit’ is vaak omstreden. *
Wie iemand ook is of wat hij ook heeft geschreven is irrelevant. Het gaat om de feiten en hoe aan die feiten gekomen zijn.
*idem *
Maargoed, we dwalen af.
Het verschil tussen een pc reparateur en een medium is dat een pc reparateur achteraf weggaat en dan is de pc óf wel, óf niet gemaakt. Dit is achteraf na te gaan.
* Als je een goede pc reparateur aantreft. *
Een medium zegt dat hij contact heeft met een overleden dierbare. Dat kan iedereen zeggen.
* Iedereen kan ook zeggen dat hij een pc reparateur is. Google maar eens op pc dokter, you won’t believe what you see.*
Aangezien iedereen dat kan moet je dat onderbouwen.
* Dat hoeft niet, dat staat niet in de wet. Net als dat iedereen zich pc reparateur of website bouwer kan noemen, ook al produceert die persoon monsterlijk lelijke en invalide websites. *
De uitspraken die vervolgens gedaan worden kan ook iedereen doen. Via Cold Reading kan je er beter in worden zelfs.
* Er zijn vele wegen die leiden naar Rome.*
Of het medium nu óf wel, óf geen contact heeft gemaakt. Dit is niet achteraf na te gaan. (ook niet tijdens trouwens).
* De meeste mensen hebben geen clue wat iemand met hun pc doet/gedaan heeft. Ze zijn zo groen als gras. Idem voor andere gebieden. *
Dus dan hebben we alleen de verkregen effecten (overtuigde mensen).
Aan te tonen is dat die effecten ook zonder bijzondere krachten te bereiken zijn. Waarmee het erg onwaarschijnlijk wordt dat er werkelijk contact heeft plaatsgevonden tussen een overleden persoon en het medium.
* Dit is een foute redenering. Het een heeft niets met het ander te maken. Er zijn meerdere wegen die naar Rome leiden. *
Tel daarbij de gemaakte fouten op die juist niet zouden optreden als er echt iets in je oor stond te fluisteren en je hebt een oplichter ontdekt die niet anders is dan anderen. Alleen heeft deze oplichter zichzelf overtuigd.
En vele anderen ook.
* Je gaat uit van alwetende, foutloze menselijke geesten. Die bestaan niet. De kans dat een bepaalde, wat lager ‘geschoolde’ geest je iets verkeerds influistert is net zo groot als dat een mens je iets verkeerds influistert. Tenzij het een beschermengel is, want die zijn meestal erg goed op de hoogte. 😉 *
Vervolgens gaat deze persoon een theatershow maken waar je betaalt voor entertainment. Als je vervolgens op basis van uitspraken daarvan beslissingen in het echte leven gaat nemen en je ondervindt daar problemen door, vraag ik me zeer sterk af of zoiets bij Kassa kan worden behandeld.
* Je plaats dit alles zo buiten de andere dingen. Er zijn mensen die de diagnose kanker krijgen en zich vervolgens dodelijk ziek gaan voelen. Blijkt er een verkeerde diagnose gegeven te zijn, blijken ze hun beslissingen naar verkeerde informatie gericht te hebben. Dit gebeurt dagelijks in alle mogelijke soorten en gradaties. Iedereen laat zich leiden door bepaalde informatie, ‘waar of niet waar’. Je kunt wel een klacht indienen als je vindt dat Derek een oplichter is en op oneigenlijke wijze informatie over je ontfutseld heeft en je daar achter komt. Bijvoorbeeld. Ik kan niet zomaar een case uit mijn mouw schudden, maar er is vast wel een instantie die een luisterend oor en eventueel meer biedt als er een ‘situatie’ ontstaan is die schade heeft berokkend. *
Of door enige andere instantie. Op grond waarvan denk je dan van wel?
* Zie vorige antwoord. *
@ Belle:
Wat leuk! Wat wil je precies weten?
@ belle:
Als je deze site doorleest kom je genoeg over trucs tegen.
ik weet niet wat waar is ja of nee, heb je verhaal met interesse gelezen en vind het bizar.
Want als je een mooie gave gekregen hebt, mag je die niet misbruiken en 35 euro p.p. vragen en een show opvoeren. Je mag dan mensen helpen, eigenlijk gratis of voor een kleine vergoeding omdat je ook je brood moet kunnen kopen. Vaak kun je een gave ook niet zomaar op afroep gebruiken…. je krijgt dingen door, maar je kunt dat niet dwingen.
groetjes Hilda
Gisteren was bijna genant:
“ik zie een boek. iemand iets met een boek?”
Dit geeft nogal wat mogelijkheden, maar dochter bleek te schrijven. Pa was niet op de hoogte, dus nóg ‘knapper’ dat Derek dat ‘gezien’ had.
Op deze opmerking zijn echter meer reacties mogelijk waarmee het lijkt of er ‘raak geschoten’ wordt.
“ik zie een boek”
-iemand in huis schrijft
-iemand in huis denkt er over te gaan schrijven
-iemand in huis leest graag
-iemand in huis heeft veel boeken
-de overledene las graag
-de overledene schreef
-iemand in huis heeft een hekel aan boeken
-de overledene had een hekel aan lezen
-etc.
Altijd prijs. En als er géén belletje gaat rinkelen bij ‘boek’ dan kan ik zo nóg 10 mogelijkheden aangeven die Derek had kunnen noemen om tóch raak te schieten. Zelfs een ontkenning zou een ‘hit’ opleveren!
Bij binnenkomst stelt een vrouw zich voor als ’tante’. In een gezin van vader en dochter is dan al snel duidelijk dat een moeder ontbreekt; dus “ik zie een vrouw”. Is het niet moeder, dan is het wellicht de moeder van de vader des huizes of van tante. Gezien hun leeftijd was dat ook een mogelijkheid. Altijd prijs zeg maar.
Stoel verzetten zodat je mooi zicht op het dressoir met foto’s hebt is wel handig van Derek, evenals het nadenkend rondlopen. Geeft toch een aardig beeld van hoe het gezin in elkaar steekt, wat trefkansen vergroot.
Dat er nog iemand in het gezin overleden was, had Derek niet in de gaten. Hij kreeg nadat hij er op geattendeerd was ook geen beelden door. Even later (na weer even op de stoel voor de foto’s te hebben gezeten en weer een rondje te hebben gelopen (en nieuwe info rustig verwerkt te hebben) ineens wel.
Van 4 opeenvolgende ‘rake’ opmerkingen van Derek gaf ik een serie mogelijke reacties van het gezin, die allemaal het gelijk van Derek zouden kunnen aantonen. Ofwel, alle vier de rake opmerkingen waren voor zoveel verschillende en uiteenlopende uitleg vatbaar dat het altijd prijs was.
Zelfs de door mij genoemde ontkennende antwoorden zouden ‘raak geschoten’ betekenen.
Gelukkig voor Derek gaf het gezin in haar reacties nogal wat prijs, waardoor hij nog ‘raker’ leek te schieten.
Toen moest ik opbokken van mijn vriendin, ze vond me vervelend.. Ze kon niet verstaan wat er op tv gezegd werd. 😉 (maar gaf me wel gelijk!)
Genant en tenenkrommend hoe een ‘medium’ het verlies van een dierbare weet te misbruiken om zijn showtje op te voeren, voor een stukje amusement op tv, wat geld en eeuwige roem.
Deze is zo grappig, echt even kijken! 😀
http://www.madbello.nl/hetmedium/?p=746
Let vooral ook op de reactie van het kleine jongetje, die geeft geen krimp. Ook het andere kind niet. Als er al een enge geest is, zou je toch denken dat de kleintjes wel iets zouden voelen. Makes you wonder about Derek. 🙂
@ Maarten
Het gaat mij niet om waar de medicijnen staan waarom ik hier op gereageerd heb is dat de vrouw over wie het ging precies hetzelfde verhaal en dezelfde vrouw was 3 dagen eerder bij een andere show waar een vriendin van mijn moeder was geweest daar ging het om.
Groeten
Ook interessant in deze context is het interview dat Richard Dawkins hield met Derren Brown. Het interview staat onbewerkt online en is absoluut de moeite waard voor een kennismaking met cold reading, P.T. Barnum statements, en de psychologische kant (intuïtie) die meespeelt. In de overige delen ook aandacht voor bijvoorbeeld de ethische bezwaren.
http://www.youtube.com/watch?v=Xswt8B8-UTM (klik verder voor de overige vijf delen)
Voor informatie over Derren Brown (die niet beweert helderziend te zijn, maar graag benadrukt dat hij trucs gebruikt om die illusie op te wekken) kijk bijvoorbeeld eens op Wikipedia:
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Derren_Brown
Ik vind het zo raar! als er iets onverklaarbaars gebeurt, moet er altijd iets op verzonnen worden waardoor het zogenaamd wel waar zou kunnen zijn. Sorry Maaten Koller, maar ik ben het niet met je eens.
@ Hilda:
Mijn punt is meer dat ik denk dat Derek geen gave heeft. Als hij daadwerkelijk een gave zou hebben dan zou ik het prima vinden om er geld voor te betalen. Dan krijg je immers waar voor je geld. Nu krijg je alleen een show waarbij gedaan wordt alsóf je iets krijgt.
@ Timmerman:
Jij hebt het door 😉
@ Sten:
Haha, goed toneelstukje daar inderdaad.
@ Ramon:
In mijn eerste zin als antwoord op jouw reactie geef ik aan dat ik in elk geval niet het idee had dat er mensen waren die er al eerder waren geweest en dat ook express diegene weer aan de beurt kwam. Of dat er mensen in de zaal zaten die ‘erbij’ hoorden.
Bij ons kwam er in elk geval niemand voorbij die een paar dagen daarvoor ook was geweest. Tenminste dat is mijn collega skepticus niet opgevallen.
@ Ewald:
Dank voor dit interview, die kende ik nog niet, merci!
(Derren zelf kende ik wel, erg leuk om zijn shows/series te zien)
@ Thijme:
Ik begrijp je denk ik niet helemaal. Als er iets onverklaarbaars gebeurt dan is dat toch erg interessant, hoe kan zoiets? Daar wil je toch graag achter komen?
Dan moet er wel iets onverklaarbaars gebeuren echter en dat was bij Derren niet het geval.
Daarnaast blijft ik het een vreemde uitspraak vinden.
Stel vroeger stonden er een paar mensen bij onweer te kijken ‘hey, hoor daar, komt Thor weer langs met z’n hamer’ als er onweer klinkt.
‘Dat is niet Thor, dat is het geluid van snel uitzettende lucht wat veroorzaakt wordt doordat het plotseling zeer sterk wordt verwarmd door de bliksem’, zegt een van de mensen.
Waarop er een iemand op staat en zegt ‘als er iets onverklaarbaars gebeurt moet er altijd iets op verzonnen worden waardoor het zogenaamd wel waar zou kunnen zijn’…
Misschien ligt het aan mij, maar als er niet altijd een verklaring gezocht zou worden voor iets wat iemand erváárt als onverklaarbaar, zouden we dan niet nog steeds geloven dat donder en bliksem door een god komt?
Daarbij, als iemand denkt dat iets onverklaarbaar is, dan denkt hij dat alleen, en hoeft het niet zo te zijn.
Zonder kennis blijft veel ‘onverklaarbaar’ terwijl het dat wél is.
@ Maarten
Geen enkele scepticus ter wereld, laat staan een wetenschapper, laat staan welk ander mens dan ook, heeft ooit het wonder van het leven zelf kunnen verklaren. Hoe is het heelal ontstaan, van waar kwam de eerste materie, de eerste bezieling in de materie?
Hoe kan de stap van niets naar iets ooit echt verklaard worden?
Dit is mijn reactie op je verhaal over Thor..zoals jij het zegt, lijkt het net of bliksem iets doodnormaals is… niets is normaal of vanzelfsprekend. Probeer toch eens te begrijpen waarom veel mensen het leven wél iets heel groots, wonderlijks en onverklaarbaars vinden. Niet iedereen is als jij en velen voelen die verwondering wel, zonder de behoefte te hebben het letterlijk te ontdoen van elke charme, van elke ‘onverklaarbare’ grootsheid… want zoals jij het fenomeen bliksem wegzet, is wel heel kleurloos.
Kijk hier eens naar: http://www.youtube.com/watch?v=oZLdguAzbwg en verwonder je weer eens.
@ Maarten
Over die video van Derek (http://www.madbello.nl/hetmedium/?p=746), ik vraag me af of het een toneelstukje is… ik krijg eerder de indruk dat Derek de controle over zichzelf al een heel lange tijd geleden verloren is. Want dit is natuurlijk geen goede promo voor zijn geloofwaardigheid.
De metafoor van de PC reparateur is buitengewoon interessant. Ik zelf ben enigzins handig met computers en verstrek hier en daar hulp.
Computerreparatie kan tijdrovend zijn en een probleem laat zich soms niet makkelijk lokaliseren en repareren.
De kunst om niet te veel werk te hebben en te krijgen is om geen of een zeer lage vergoeding te vragen.
Ongeacht de geboekte resultaten aangaande de hulpvraag.
Eenmaal heb ik om een dankjewel gevraagd. Dit persoon had liever duizend Euro betaald, althans, zo las ik zijn blik. Het verwachtte is buiten het normale om. Haast een paradox.
Derek Ogilvie voldoet aan een hulpvraag, bonafide of malafide. Het maakt niet uit. Zelfreflectie, je functie en ethische vraagstukken moeten actueel blijven bij de verlener. Anders, ja anders volgen draadjes als deze. Geheel terecht overigens.
Voor velen van jullie is het wellicht intersessant om het volgende boek te lezen: “Tricks Of The Mind” door Derren Brown. Hierin beschrijft hij veel van de technieken die mensen zoals Ogilvie gebruiken. Deze man weet veel over het genoemde “cold reading”, maar ook over de kracht van suggestie, het gebruiken van linguïstische trucs (suggestieve vragen) en andere technieken. De auteur heeft veel zelfbenoemde paranormalen en paragnosten doen geloven dat hij hetzelfde kon als zij. Dat kan hij ook, maar in plaats van dat toe te schrijven aan bovennatuurlijke gaven gebruikt hij de bovengenoemde technieken.
Het grote succes van de readings van Ogilvie zijn gebaseerd op het volgende feit: Het gros van het publiek dat de readings bezoekt, is bij voorbaat al overtuigd van de krachten van Ogilvie. Mensen die graag contact willen met een nabestaande, zijn kwetsbaarder en dus beïnvloedbaarder voor de trucs van de reader.
Om verwarring te voorkomen: Ik ben een andere Maarten dan de auteur van dit stuk 🙂
Maarten geeft dus de pijp door aan Maarten. 🙂
Denk dat het klopt wat je zegt: “Het grote succes van de readings van Ogilvie is gebaseerd op het volgende feit: Het gros van het publiek dat de readings bezoekt, is bij voorbaat al overtuigd van de krachten van Ogilvie.”
Voor alle mensen die nog graag geloven in het praten met de doden, kijk a.u.b. naar Derren Brown z’n shows en vooral Messiah (sorry als iemand anders hem al had aangehaald, heb niet alle commentaren gelezen). Zie hoe hij doet wat Ogilvie, Char en andere Charlatans doen (en beter) maar toegeeft dat het allemaal truukjes zijn.
Groetjes en veel kijk plezier
Tjerk
@ Tjerk: hier even de link naar je (zeer juiste) tip
http://www.youtube.com/watch?v=kJ02I6QyagM
@sten oomen
ik wil even reageren op je vergelijking tussen derek en de efteling.
waar het hier om gaat is een onderscheid tussen onschuldig vermaak en vermaak ten koste van de gevoelens van anderen, juist diegenen die zich kwetsbaar en open opstellen. het verschil tussen derek en de efteling is dat de efteling zich niet ‘voedt’ met de zwakte van kwetsbare personen. de efteling ‘voedt’ zich met mensen die graag een dagje uit willen voor de kinderen. uiteraard, als je maar lang genoeg door filosofeert kun je vast wel een validatie vinden voor de vergelijking tussen derek en de efteling, maar op basis van mijn ethisch besef ben ik van mening dat wat derek doet niet onschuldig vermaak is.
wil ook graag even reageren maar dan niet op derek. maar een ander medium. daar zijn we met ons vieren heen geweest. het is ongelooflijk wat deze dame allemaal wist te vertellen over ons en onze overleden familie. hoe ik thuis mijn werk deed en zelfs hoe ik onze hond uit liet. ze zag zelfs een foto van mijn vader in onze huiskamer hangen en ze beschreef precies hie hij erop stond. hoe ik mijn kasten op orde had en ga maar door.wij mochten eerst niet met haar praten wel na afloop.nu vraag ik mij af is dit wel een truc? ik geloof er niks van omdat we haar alle 4 nog nooit hadden ontmoet. verklaar dit maar eens.
@julia
Volgens mij is het niet mogelijk om paragnosten te beoordelen zonder op z’n minst een geluidsopname te maken van de complete sessie en deze meermaals nauwkeurig te beluisteren. Het is een bekend feit dat cliënten zich vaak verbazen over wat een paragnost naar het schijnt allemaal over hen weet te vertellen. Maar als je dat later nog eens rustig allemaal opnieuw kunt beluisteren, blijkt het bij nader inzien veel minder opmerkelijk te zijn dan gedacht.
Gisteren naar de show van Derick geweest. Daarvoor had ik net een artikel gelezen over welke technieken hij gebruikt en heb daar ook kritisch op gelet.
En ja hij gebruikt ook wel bepaalde technieken zoals hot-reading zoals vermeldt in dit artikel, maar dan andere dingen kan hij toch absoluut niet weten en zijn toch behoorlijk gedetailleerd. Zoals bv. in die kamer heb je die lamp als allerlaatste vervangen … Terwijl hij al even bezig was met details, die horen bij de vrouw, op te sommen. Ik heb ook al verschillende boeken gelezen over lichaamstaal en ik moet zeggen dat die vrouw echt wel oprecht en verbaasd bevestigde dat die lamp inderdaad de laatste was die vervangen werd. Het was iets te gedetailleerd vond ik om dit zomaar uit zijn duim te zuigen.
Als je aan de andere kant hoort dat hij met die activiteit begonnen is na een faillisement, dan vraag ik mij toch af of het inderdaad toch niet zo echt is.
Mocht het echter geweest zijn dat hij een succesvolle zaak stopt om met dat te beginnen zou ik er eerder van overtuigd zijn.
Conclusie: ik blijf dus echt twijfelen !!!
Ben naar show Derek geweest. Spreekt over dingen die hij ABSOLUUT niet kan weten…vb je bent afgelopen maandag je sleutel verloren, je hebt een ring weggegooid waarin 3 stenen ontbraken…fenomenaal, da ze zeggen wat ze willen, dit heeft absoluut NIETS met cold-reading te maken…temeer aan de reacties en oprechte emoties te zien. Volgende keer…pas oordelen als je zelf geweest bent!
@ Anne-Mie
Als je het blogstuk had gelezen, zou je weten dat de auteur twee voorstellingen heeft bezocht, waar geen bijzondere dingen gebeurden. Ik betwijfel of Derek zonder aanwijzingen zulke gedetailleerde informatie geeft. Zonder geluidsopname van de volledige sessie zijn zulke beschrijvingen helaas weinig waard. Bovendien zou je na afloop ook aan de betrokkenen moeten vragen wat er precies klopte (mogelijk wat anders dan Derek zei) en of ze al eerder contact hebben gehad met hem of een van medewerkers. Het is al langer dan een eeuw bekend dat mensen vaak enthousiaste verhalen vertellen over de prestaties van mediums, maar het is ook bekend dat daar weinig of niets van overblijft als je het kritisch gaat onderzoeken.
Heb aan de persoon met de ring gevraagd of ze Derek ooit had ontmoet, nog nooit zei ze en ze was tijdens de pauze nog steeds compleet van de kaart van hetgeen hij allemaal wist…sommige dingen zijn blijkbaar ‘boven’ ons petje..Alleen begrijp ik niet dat die auteur 2 voorstellingen heeft bezocht waar niets in gebeurd. In de onze werden dingen gezegd waar je van achterover viel..spijtig van die gemiste kans voor hem
@ Eddy: hot-reading is bijvoorbeeld gegevens die je moest invullen tijdens het inschrijven voor de show gebruiken om dingen zogenaamd ’te weten’.
Je weet dan dus van te voren al daadwerkelijk een aantal zaken. Met naam en geboortedatum kan je al best wat te weten komen van iemand op internet.
Dit is naar mijn mening iets wat Derek -niet- deed.
Coldreading daarentegen gebruikte hij naar mijn mening wel.
Daarnaast, als reacties van verbazing een maat van echtheid is, dan bestaat Sinterklaas ook, gezien de verbaasde gezichten van kinderen die ieder jaar weer kadootjes enzo krijgen.
Persoonlijk vind ik ook zijn geschiedenis niets zeggen over of hij nu wel of niet helderziend zou zijn. Mij gaat het erom of hij nu zaken heeft laten zien die speciale vermogens vereisen. En mijn antwoord is daarop: nee.
@ Anne-Mie: Derek en andere coldreaders zijn in principe experts in het doen laten denken van anderen dat ze iets kunnen wat niemand anders kan. (Maar om Derek nu een expert daarin te noemen vind ik wat ver gaan, er zijn immers veel betere, zoals bijvoorbeeld de al een aantal keer genoemde Derren Brown, die op mij in ieder geval overtuigender overkomt).
Juist dit soort ‘details’ wordt mee rondgestrooid waarbij men eigenlijk allerlei vragen kan stellen maar daar krijgt men geen tijd voor.
‘Maandag je sleutel verloren’ bijvoorbeeld. Was dit echt maandag, of was het rond maandag (dus zondag avond/dinsdag ochtend). Was je hem echt verloren ergens of had je hem gewoon even weggelegd en was je vergeten dat hij daar lag? Mijn vriendin is bijvoorbeeld chronisch haar autosleutels ‘kwijt’, dus zij zou elke dag wel voldoen aan de vraag ‘ben je je sleutel verloren’ als je niet zo kritisch na kan denken over de vraag die gesteld wordt.
Zoek op youtube eens op cold reading en derren brown, daar staan leuke zaken op die mensen in totale (oprechte) verbazing stellen maar daarmee nog niet aantonen dat er speciale krachten voor nodig zijn.
Een goochelaar doet mensen ook oprecht verbazen, met het verschil dat diegene vaak vertelt dat het een truc is en je aan het eind van de show afvraagd ‘hoe kan het?!’ terwijl je als hij zou zeggen dat hij magische krachten had je dan zou zeggen ‘hij kan het!’. En dat gebeurt bij Derek dus ook.
En ik ben overigens in juli 2009 naar zijn show geweest, waarna ik het artikel schreef. Ik zou nu kunnen zeggen ‘misschien volgende keer eerst het artikel lezen voordat je een reactie geeft’ maar dat zou wat flauw zijn ;).
Derren Brown is een goeie mentalist (een tak van de goochelkunst) die doet alsof hij een hele goede coldreader is. Vroeger deden mentalisten (goochelaars) alsof ze paranormale gaven hadden, maar tegenwoordig doen ze graag alsof ze hele goeie psychologen zijn. Dat is voor het publiek overtuigender. Maar het zijn doorgaans nog dezelfde trucs in een ander jasje (hoogstens wat technischer dan vroeger) en het heeft in de meeste gevallen weinig te maken met de methoden die mediums en helderzienden gebruiken. Zij hoeven ook lang niet zoveel succes te boeken als een professionele goochelaar, wiens trucs zelden mislukken.
@Eddy: interessant, hoe laat ben jij geweest ?
Ik was er gisteren (4 april) in zijn show van 20u, en daar kwam hij ook met een reading van een mevrouw die ergens een lamp links van haar bed had moeten vervangen. Dit liep echter vierkant de mist in, want mevrouw had maar 1 enkele lamp en die was ook helemaal niet stuk gegaan.
Van de 8 readings waren er eigenlijk maar 2 min of meer geloofwaardig. De rest was puur gokken en manipuleren. Zelf geloof ik overigens helemaal niet in paranormale gaven maar was mee om mijn vrouw te plezieren. Had op voorhand wel al wat gelezen over de technieken die dergelijke mediums toepassen en eens je daarvan op de hoogte bent, valt het wel enorm op hoe Ogilvie hiervan gebruik maakt.
Laat hij nu nog technieken mbt cold-reading gebruiken, maar hoe verklaar je dan dat hij weet waar je een tattoo hebt, wat erop staat en evt de tekst die erbij staat? Is dat cold-redaing? Hot reading? Of heeft hij de lijsten opgevraagd van diegenen die naar zijn shows komen en alle medische dossiers ingestudeerd? Dan zeg ik toch ‘chapeau’ voor zijn research team hoor!